Kachelmann und kein Ende....

das Eingangsposting lautete :

Alice Schwarzer spricht Kachelmann überraschend frei!

Vor dem LG Köln lies sie ihren Rechtsanwalt am 5. April 2012 Folgendes vortragen:

Damit wird klar, dass Frau Claudia D. nicht zu den "vergewaltigten Frauen" gehört.

Nun, das Landgericht Köln traute diesem Sinneswandel wohl nicht so ganz und bestätigte eine einstweilige Verfügung, mit der es Alice Schwarzer und der EMMA verboten wurde,

den Eindruck zu erwecken, der Antragsteller (Jörg Kachelmann) habe eine Vergewaltigung zum Nachteil der Frau Claudia D. begangen

(LG Köln, Az. 28 O 96/12) - http://www.hoecker.eu/mitteilungen/artikel.htm?id=260

Das gibt sicherlich Stoff zu neuen Diskussionen...

Ergänzung:

Und nun gibt es ja auch noch das Buch zum Fall, die einstweiligen Verfügungen zum Buch zum Fall und hier natürlich die Diskussionen zu den einstweiligen Verfügungen zum Buch zum Fall und zum Buch zum Fall....

Den ersten Teil mit den Postings 1 bis 978 (15.06.2012 bis 17.10.2012) findet der geneigte Leser
HIER (Teil 1)
Den zweiten Teil mit den Postings 979 bis 1994 (17.10.2012 bis 04.12.2012) findet der geneigte Leser
HIER (Teil 2)
Den dritten Teil mit den Postings ab 1995 (ab 04.12.2012) findet der geneigte Leser
HIER (Teil 3)

uvondo schrieb:Mensch 198, Du läufst Gefahr Dich im Kachelmannfieber zu verlieren....

Aber sonst gehts dir soweit ganz gut? Was sollen diese Wilhelm II. Sprüche. Wir sind in einem demokratisch fundierten Forum, wo ich meine Meinung schreibe, ohne persönlich als Großkotz in Erscheinung zu treten, der andere deckelt und duckt wie uvo das so gerne tut. Wir haben so viele schöne Themen, wofür brauchen wir da jetzt schon zwei Sittenpolizeien (Lob&Uvo), beides Weltmeister ihrer Fächer (Jura & Medizin) oder doch nur Meister des Waldes? Ich lese euch und alle anderen gerne, aber was ich auf den Dohdt nicht austehen kann, sind reine Giftspritzen, die von euch beiden besonders gern gegen andere wie S.P. oder Neue appliziert werden. Warum das alles? Woher willst du alter Griesgram oder Gevatter wissen, dass jeder neue Name erstmal gerufmordet werden sollte. Damit wir uns nicht falsch verstehn, unter wievielen Namen du in Friedenszeiten hier schon aufgetreten bist, das interessiert doch gar nicht, genauso wenig wie das mit neuen Kürzeln ist. Ich finde es extrem bösartig und auch altjüngferlich, wenn man bei 30 Mitgliedern bei jedem neuen Namen Verschwörungstheorien erfindet. Schade, ich hätte bestimmte Hinweise nicht gebraucht und wäre richtig glücklich gewesen, wenn ich die Gelegenheit gehabt hätte, von alleine darauf zu kommen, dass S.P. der bekannte Demo ist oder Lobelie die gute alte GW. Aber glücklich über das Wiedersehen, nicht stolz, hinter ein durchtriebenes perverses Geheimnis gekommen zu sein. Denn bekanntlich könnte man ja nur ein Fake nach unten vorspielen, aber doch nicht nach oben. Also werden intelligente Leser immer relativ schnell erkennen, wer da schreibt. Ich gehöre zu einer Minderheit, die sogar Texte zuordnen kann, in denen gar nichts steht, was man gelesen haben müsste. Weil persönliche Duftmarken selbst Texten anhaften. Aber würde ich das sofort veröffentlichen wollen? Wäre das Aufklärung?? Das genau eben nicht. Es ist ganz mies und kleinlich, erbärmlich und idiotisch aus der Froschperspektive. Warum greift man nicht zur Postboxmöglichkeit? Ich las auch schon mal, ich war die erste die ihn erkannt hat. Ich las mal irgendwo, dass jemand, bei dem man 5 verschiedene Zuordnungen vornehmen könnte, des Teufels ist, weil so jemand doch alle betrügt. Wie bitte? Ein Schreiber verantwortet den Blödsinn anderer Leser?

Ich hoffe, dass nicht jedem, der nicht am 14.6. dazustieß, weil er noch gar nichts wissen konnte von der Existenz dieser Insel, der Stempel Aussätziger aufgedrückt wird. Das würde ja das Forum total vergiften.

Wenn ich mir einen Wunsch erfüllen könnte, dann dass gerade die ehemaligen Interessenten am Thema oder Frau D. am besten selbst hier reden könnten, weil diese ganze Sprachlosigkeit zwischen Frauen bei Emma und wissbegierigen Bloggern doch aufzuheben sein müsste. Ich meine, wir sind doch alle Menschen, d.h. für ein Forum müssten selbst militanteste Emmas Grünes Licht geben, weil wir hier ja keinen Sex haben. Es tut doch immer gut, wenn man mal wieder darüber geredet hat, wie schwierig das Geschlechterverhältnis besonders in Zweierbeziehungen ist.

Übrigens vielen Dank stringa für die Tagesspiegel-Links. Ich las da gerade, dass immer noch nicht verstanden wird, dass mit dem Wegfall des Dauermessers am Hals der Frau D. der ganze Prozess eigentlich hätte platzen müssen, denn wie kann ein LG sich von einer NK und Anzeigerin derartig belügen lassen, aber ihre Lüge weiterhin als Prozessgrundlage nehmen???
Wenn das also sogar Journalisten nicht verstehen, weshalb sollte der TV-Clown Jauch das wissen, der ist doch selbst kein Alleswisser. Kein Wunder, dass die Dinkel_Kornvariante die ganze TV-Sendung von Jauch verboten sehen will, weil die Gefahr kommt ja näher, dass sie für den von ihr verursachten Schaden aufkommen muss. Das geht dann nicht ohne Verlust ihrer Würde. Respekt hat diese Frau auf Jahre nicht verdient. Sie ist eine widerliche Lügnerin mit totalem Realitätsverlust.

bitte nicht hyperventilieren.......

Ich habe ja für alles Verständnis, sogar hin und wieder für demos Aus-und Einfälle..... Aber seine Fans sitzen in anderen Foren, und nur für die schreibt er, mit dem Wissen, daß die hier mitlesen. Er arbeitet breit gefächert damit er auch nicht überlesen wird. Um mehr geht es ihm nicht......

>>>Wir haben so viele schöne Themen, wofür brauchen wir da jetzt schon zwei Sittenpolizeien (Lob&Uvo), beides Weltmeister ihrer Fächer (Jura & Medizin)<<<

bemängel ich ebenso schon seit 100 Jahren, aber niemand will diese Themen. Noch nicht bemerkt? Beispiel?:

Gestern wurde ich von Freizeit lustig angemacht (bitte selbst nachlesen), darauf habe ich geantwortet. Das war aber für seine Intelligenz zu diffizil. Also keine Antwort, obwohl er darauf bestanden hat, Wissen in sich hineinzufressen. Solche Erlebnisse hatte ich hier schon sehr oft, und irgendwann nimmt man es nicht mehr so ganz ernst.

UND dann habe ich mir da noch einen Spruch vom Richter gemerkt (vor vielen 100 Jahren geäußert):

>Gerechtigkeit kann niemals Recht ersetzen, Gerechtigkeit führt irgendwann ins Chaos, mit Recht zieht man eine klare Linie, auch wenn dabei einige auf der Strecke bleiben. < Der war eigentlich einmal für Lobelie gedacht, (gütlich), weil ich den zu einer Diskussionsgrundlage machen wollte. Denk mal darüber nach......

http://de.wikipedia.org/wiki/Recht_und_Gerechtigkeit_%28Buch%29

http://de.wikipedia.org/wiki/Recht_und_Gerechtigkeit

Leseprobe mit Inhaltsverzeichnis, Vorwort, Die Verhaftung, Miriams Sicht: Die Verhaftung ...: http://www.amazon.de/gp/reader/B008X82UFE/ref=sib_dp_kd#reader-link

dann soll`n sie diese Mini"Lektüre" doch einstampfen. Es gibt besseres und wichtigeres auf diesem Planeten. Darauf komme ich aber noch, Morgen ist auch noch ein Tag.............

welches mir sehr viel wichtiger erscheint. Dazu morgen mehr, Tschüss bis dahin......

Ich stelle noch etwas ganz Nebensächliches in den Raum. Juristen kennen sich gut mit ihren §§ aus. Deshalb regt uns jedes Versehen o.ä. im LG Mannheim so sehr auf. Juristen kennen sich im Dunstkreis von Verbindungen und Verbundeneit gut aus. Sie geben aber vor, dass Persönliches wie schlechter Charakter unerheblich ist, weil die Rechtsssprechung ja definiert ist. Zweifelt man auf einer Ebene, dann gibt es ja die nächste Ebene usw. ad infinitum. Wieviel menschlich ist in einem Juristen eigentlich noch? Wenn er korrupte Zusammenhänge offiziell nicht kennen darf, aber privat gerne Bier oder Wein trinkt?

Dass Juristen einen Kontrollfimmel haben, das muss so sein, sonst kann man sich für die §§Reiterei nicht begeistern. Wenn ich ein Forum leite, dann dürfte ich mich zwar für die IPs interessieren, aber ich muss es sogar im Fall von strafrechtlich relevanten Beschwerden. Aber woher wissen beliebige Foristen, wenn jemand aus z.B. Hamburg kommt? Sollte das nicht privat bleiben? Ich ärgere mich über solche Zustände, das ist ja wie wenn mir die Leila aus dem Bordell im Cafe am Markt zuzwinkert, weil sie von mir einen guten Eindruck erhalten hat... Könnte man diese Teile des Lebens nicht voneinander trennen? Ich dachte immer, Juristen würden auch die §§ des GG genau kennen. Wenn sie schon nicht, wer denn dann?

Ich bin der festen Meinung, bitte bezweifelt das also nicht, dass Juristen und Mediziner wegen fehlender Einsicht in menschliche eigene Schwächen fremde Personen gar nicht verstehen können. Wie schon erkannt wurde, fehlen Kriminologen in dem ganzen Apparat! Deshalb muss ich um Nachsicht für die Juristen bitten.

Und es ist noch heute bei Wikipedia verzeichnet...
Ja, und auf solche Leseproben muß man nicht zurückgreifen. Vielleicht sucht man mal über diesen Link...

http://www.google.de/search?sourceid=navclient&aq=&oq=kachelmann+recht+und+gerechtigkeit+download&hl=de&ie=UTF-8&rlz=1T4ADBR_deDE294&q=kachelmann+recht+und+gerechtigkeit+download&gs_l=hp....0.0.1.11572429...........0.WNU5sgiqaRE

Eventuell läßt sich da etwas 'hervorkraulen'.

Die Frage wie viele Trittbrettfahrer dieser Sender NOCH braucht, könnte eigentlich mit Null beantwortet werden.

Man muss nur aufmerksam lesen um zu erkennen, dass sich ein ganz besonderer Menschenschlag hier ein Stelldichein gibt.

Die Streiterein drehen sich häufig um nichts anderes, als des Kaisers Bat oder seine neuen Kleider.

Gestern noch gings zwischen Lobelie und Thauris rund, obwohl doch beide die gleiche Auffassung haben. Oder wo seht ihr den Unterschied zwischen Thauris, die meint, dass K. auf jeden Fall schuldig ist, weil sie ihn nicht leiden kann und er ein Schwein ist, während Lobelie meint dass man Trolle bekämpfen muss, weil diese der Tod jedes Forums sind?

SPs Wandlung vom Saulus zum Paulus oder umgekehrt, hat nur scheinbar stattgefunden, da er so und so nur eine Botschaft hat, nämlich die: I`m the greatest.
Diese Auffassung teilt er mit den meisten, die allerdings fest davon überzeugt sind, dass nicht er, sondern sie selbst die Größten sind.
Manche glauben, dass ihrer Einzigartigkeit desto besser zum Vorschein kommt, je dümmer die anderen sind, andere wiederum verlangen Satifaktionsfähigkeit, die sie jedoch bedauerlicherweise vergebens suchen.

Wahrlich: Ein Jammertal oder soll ich
Ja, ich lache lieber. Ganz besonders, wernn es mal wieder so richtig bummst und kracht, blitzt und donnert
Schließlich brauchen wir ja offensichtlich unsere Feindbilder wie die Luft zum atmen.
Und liebe/r m198 du brauchst das ja wohl auch, wie ich aus deiner objektiven Würdigung der NK erkennen kann. Also herzlich willkommen im Club.
Denn wir sind so eine richtig nette Familie und

wir haben uns doch längst verstanden, wir zwei. Aber da fehlt mir eine Sache bei dir. Sicher, wir haben jeder unsere Meriten und Vorlieben, aber daraus jetzt verkürzt zu schliessen, weshalb wir was in Einzelfragen sagen, das ist zu billig. Ich hasse die Tussi doch nur, weil sie mit ihrem Plot der Justiz und jetzt auch Jauch und seinen juristischen und journalistischen Gästen den Geist verwirrt. Alle sind am spinnen und fallen auf diesen Mist vom LG rein, dass man keineswegs sagen dürfte, sie sei eine Falschbeschuldigerin. Die Wahrheit ist aber ganz anders. Da das Messer WIDERLEGT ist, ist ihre Anzeige eine einzige LÜGE. Der Unterschied von mir zu Juristen, die das auch so sehen müssten: Ich bin zu heißbütig, jawohl meine Damen, ich komme mit dieser Eselsgeduld bei Terminwartereien nicht klar. Für mich müßte viel schneller entschieden und revidiert werden. Ich habe sogar den leisen Verdacht, dass solche Lügen, wie die vom Blut am Messer NUR möglich sind, weil die ja nicht wie bei uns Normalos Lügen sind, sondern das sind Terminverzögerungsmanipulationen, die noch ein halbes Jahr U_Haft möglich machen sollen. Das kann kein Laie durchschauen.

Also zurück zu dem, was ich laut deinem Urteil brauche. Falsch, ich sehe die von Anfang an als Kranke, psychisch Kranke. Auf deren Zusammenbruch, sorry, dass ich das hier sagen muss, JK besser hätte reagieren müssen, egal wie er die für sich definiert hat. Von Anfang an habe ich (ohne das Urteil zu kennen) gemeint, er müßte sich mit ihr irgendwie aussprechen und einigen. Etwas Verständnis den Eltern zeigen. Nochmal, die Frau war und ist immer noch krank. Sie kann ihre Lage nicht richtig verstehen, das führt zu diesen Handlungen wie Interviews geben usw, obwohl sie eine überführte Lügnerin ist. Umgekehrt ist JK aber auch nicht real gepolt. Er hat die Gründe bei ihr überhaupt noch nicht kapiert, erst wenn das geklärt ist, wird er zum glaubwürdigen Justizopfer. Es ist unglaublich, dass diese Psychologiestudentin ihm das totale Ausklammern der von mir angesprochenen Thematik durchgehen lässt. Aber genau darauf haben die bei Jauch sitzenden Experten mit ihrem Schmunzeln und Lächeln reagiert, Jauch selbst auch. D.h. so wie bisher kommt JK nicht glaubwürdig als Justizopfer rüber. (von dem Kapitel Reitgerte, das öffentlich nicht diskutiert werden darf, gar nicht zu reden) Übrigens hier stimme ich demo/s.p. also zu, da stimmt was nicht. Unerklärlich für mich, dass GW das nicht auch sieht.

Wenn ich jetzt noch ergänze, dass der eigentlich Fall mit der angeblichen Tat und seinem Verschwinden für mich eine menschliche Katastrophe ist, die man auch Unterlassene Hilfeleistung nennen könnte. Ich sehe das so, weil die Eltern ja schnell zu erreichen gewesen wären, die hätte er sofort alarmieren müssen, dann wäre es nie zu der Anzeige gekommen. Warum nur hat er das nicht so gelöst? Dazu kenne ich ihn oder sie gar nicht.

vgl.: https://libertalia.forumieren.com/t21p940-kachelmann-und-kein-ende#8674

... er wird gern und so häufig hervorgeholt, verteufelt usw. Ich sag's ja immer: alle Juristen in einen Sack und mit dem Knüppel drauf - es trifft schon den Richtigen.
Du weißt ja, warum die Anwälte lange, wollene, übers Knie reichende Mäntel tragen....

Daß (auch) Juristen gerne Bier und Wein trinken - übrigens nicht nur privat -, ist doch nicht verwunderlich, denn mit Alkohol geht doch auch der trockenste und komplizierteste Fall in eine Lösung über...

Was den angeblichen Kontrollfimmel anbelangt, so muß doch energisch widersprechen. Es ist der reine Selbsterhaltungstrieb, der den Juristen seine eigene Sprache erfinden ließ. Sichert sie doch die allgemeine Unverständlichkeit seiner Worte und damit das Erklärungsbedürfnis durch andere Juristen. Der Rechtsuchende setzt so ernormes Vertrauen in die Arbeit der Juristen, für das diese zum Dank verpflichtet sind. Diese Verpflichtung geht dahin, den Dank durch immer neue und immer unverständlichere Formulierungen und Geisteswindungen abzustatten, und somit den Erwartungen gerecht zu werden.

Warum ärgerst Du Dich über "Verortungen"? Ist es nicht wunderbar (um in Deinem Bild zu bleiben), wenn Leila aus dem Bordell im Café am Markt Dir wegen des von Dir hinterlassenen Eindrucks zuzwinkert? So viel freundliche Beachtung und Zuwendung bis hinein in den öffentlichen Raum, davon kann ein Jurist doch wohl nur träumen - oder?

Der Jurist als Menschenversteher ungeeignet? Nein, nein, das ist völliger Unsinn. Gerade das Fehlen eigener Schwächen - ich kann jedenfalls keine erkennen - prädestiniert den Juristen, die negative Abweichung (m. a. W.: die Schwächen) des Anderen zu erkennen und zu verstehen: "... kein Wunder, daß er Schwächen hat - er ist eben kein Jurist...." Und da es zu Eigentümlichkeiten des Juristenstandes gehört, stets und ständig mit den mutmaßlichen Schwächen anderer Menschen beschäftigt zu werden, ist dem Juristen nichts Menschliches fremd (meistens jedenfalls).

Kriminologen an die Front und alles wird besser? Bestimmt, denn es handelt sich schließlich um Juristen, die im Laufe ihres Berufslebens den Freuden des Zivil-, Verwaltungs- und Steuerrechtes entsagt haben, um fortan, befreit von solcherlei Ablenkung, sich nur noch um Ursache und Wirkung von Untaten, Strafen, Strafandrohungen zu widmen. Eine Art Mönchstum mit missionarischen Aspekten, die restliche Juristenwelt zurück auf den Pfad der Tugend zu führen...

Danke, Oldy, für Deine Einschätzungen zur Qualität der e.V.


https://libertalia.forumieren.com/t21p920-kachelmann-und-kein-ende#8666
https://libertalia.forumieren.com/t21p920-kachelmann-und-kein-ende#8668

In einem Punkt muß ich Dich korrigieren: in Pressesachen gibt es den berühmten "fliegenden" Gerichtsstand: zuständig ist jedes LG, in dessen Bezirk das Druckwerk verbreitet wird - der Antragsteller kann es sich also aussuchen, und üblicherweise sucht er sich Hamburg, Berlin, München oder Köln aus, weil es dort sehr erfahrene Pressekammern gibt, anders als in Mannheim, wo man mit schätzungsweise 2/3 des Pensums mit normalen erstinstanzlichen Zivilsachen befaßt ist. Jetzt kann die Kanzlei Z. auf ihrer Homepage zwar frohlocken, daß das LG Mannheim dem Kachelmann eine 2. Niederlage (durch die 2. e.V.) zugefügt habe, aber wer zuletzt lacht, ist die Frage.

Ich fand schon den Ansatz merkwürdig, daß das Anliegen des Antragsgegners auch ohne Namensnennung möglich gewesen sei: hat darüber ein Gericht zu befinden, gibt es nicht Meinungsfreiheit? Natürlich ist die Anzeigenerstatterin eine relative Person der Zeitgeschichte, und will dies auch sein.
Es ist ja nicht wahr, daß sie nur dieses eine BUNTE-Interview am 16.6.2011 gegeben hat. Das Seidler-Interview im EMMA 4/2011 (Herbst) muß sie ebenfalls durch Entbindung von der Schweigepflicht autorisiert haben, weshalb er ja auch ihren Namen nennt und EMMA ein BUNTE-Foto abdruckt. In BUNTE 1/2012 (29.12.2011) gibt sie ein Interview über den Film, der über ihr Schicksal gemacht werden soll, und wünscht sich Clooney als Hauptdarsteller (es wird ebenfalls wieder ein BUNTE-Foto geschaltet). In BUNTE 26/12, 21.6.2012, (wiederum mit BUNTE-Foto) gibt Zipper ein Interview über das Zivilverfahren in Frankfurt nebst Auskünften über das Befinden seiner Mandantin - auch hierfür muß sie ihn von der Schweigepflicht entbunden haben.

Dasselbe gilt für den VOX-Beitrag vom 14.10.2012, den ich jetzt doch noch gesehen habe. Da wird mehrfach auf ein, maximal 2 Fotos von ihr mit brünetten Haaren gezoomt, am Rand ist zu lesen: "Quelle: Diehl", es handelt sich um ein gestochen scharfes Profi-Foto, keinesfalls um einen hastigen Paparrazzo-Abschuß. Dann erteilt ihre RA'in Schimmel Auskunft, auch über ihr Leben und ihren Gemütszustand - sowohl für die Bild-Wiedergabe als auch für die Auskünfte muß sie ihre Zustimmung erteilt haben.

Vor dem Verfahren gab es Klarnamen-Autogrammkarten des Senders, die auch im Internet abrufbar waren, und daß sie FOCUS autorisierte, ihr Tagebuch und ihre Wohnung zu dokumentieren, ist doch klar, ebenso, daß sie RA Franz Stimmung machen ließ und mit dem Soziopathen-Buch Stimmung machte. Wie auch Frau Friedrichsen in dem Beitrag sagte: im Hinblick auf das persönliche Umfeld kommt es auf den Klarnamen nicht an, der war ohnehin bekannt. Ich ergänze: dank Google Autocomplete kommt der Klarname schon, wenn man "Kachelmann Cl" eingibt.

Das Buch selbst berührt die Intimsphäre gar nicht, und der Vorwurf Falschbeschuldigung berührt die Intimsphäre nicht, der war und ist Gegenstand des abgeschlossenen und des laufenden (Zivil)Verfahrens, also ein Gegenstand des öffentlichen Interesses.

Die Sendung am Sonntag haben 8 Millionen Menschen gesehen - wieviel mehr kommen dazu, wenn sie noch ein paar Wochen lang in der Mediathek im Internet zu sehen ist? Ich verstehe diese Prozessiererei nicht...

Der Begriff "Kriminelle" ist natürlich umstritten: es kommt auf den Einzelfall an, ob hierin eine unerlaubte Schmähkritik oder eine zulässige Meinungsäußerung liegt. In Köln sagt man beispielsweise, wenn der Dauerregen nicht aufhören will: ›Dat is ja kriminellll‹
Ein leicht erfochtener Sieg vor dem LG Mannheim kann ganz schön teuer werden...

Thauris:

Die Frage stellt sich, welche Einschätzung in einem Fall eher angebracht ist, der nur durch unkontrollierte Emotionen gesteuert war.

https://libertalia.forumieren.com/t21p920-kachelmann-und-kein-ende#8662

Mir stellt sich die Frage erst, wenn feststeht, daß es überhaupt einen Fall gibt, und wenn ja, welchen.

Und was ich von "Experten" halte, die beim Fern-Sehgucken Fern-Diagnosen erstellen, die sie dann in einem Springer-Blatt abladen, brauche ich wohl nicht zu wiederholen...

Und du warst noch nicht einmal gemeint gewesen. Deine Reaktion hat mir wieder Vertrauen in die Juristen eingeflößt. Warum bin ich nur keiner geworden.

Du hast das Herz auf dem rechten Fleck, ich korrigiere: auf der linken Seite!

Hast du keine ähnliche Schwester? Bitte per Box melden...

... aber ich bin ein Unikat - oder mehr ein Unikum? Egal, aber der Mädels mit viel Herz auf dem rechten Fleck und der linken Seite gibt's hier doch viele. Am besten, mal die Brille putzen, die Scheuklappen abnehmen. Dann braucht's nicht mal eine Box

Okay, das war off-topic. Tschuldigung.

Lobelie schrieb:

Die Frage stellt sich, welche Einschätzung in einem Fall eher angebracht ist, der nur durch unkontrollierte Emotionen gesteuert war.

https://libertalia.forumieren.com/t21p920-kachelmann-und-kein-ende#8662

Mir stellt sich die Frage erst, wenn feststeht, daß es überhaupt einen Fall gibt, und wenn ja, welchen.

Es gab keinen Fall Kachelmann??

Und was ich von "Experten" halte, die beim Fern-Sehgucken Fern-Diagnosen erstellen, die sie dann in einem Springer-Blatt abladen, brauche ich wohl nicht zu wiederholen...

Sorry - HÄH??

Das verwundert nicht, daß es Löschanträge hinsichtlich des Buches gibt.

Wiki ist feministisch unterwandert:

[...]
Es gibt eindeutige Indizien, die auf bestimmte politische Organisationen und Stiftungen als Finanzierer der im folgenden beschriebenen Infiltration verweisen, aber derzeit können hier noch keine genauen Aussagen gemacht werden. Wie jede Theorie, so ist auch die vorliegende Theorie im Wachsen – aber: Dass die deutschsprachige Wikipedia von Ideologen mit eindeutigem Auftrag unterwandert ist, das belegen die im folgenden zusammengetragenen Indizien.

• Die Indizienkette beginnt mit einer Anfrage an Dr. habil. Heike Diefenbach, sie möge doch den Wikipedia Eintrag zum Thema “Patriarchat” erstellen. Die Bitte, von einem oder mehreren hinter dem Pseudonym “Fiona Baine” versteckten Nutzern hatte ganz offensichtlich nicht das erwünschte ideologische Resultat. Statt dessen hat Dr. habil. Heike Diefenbach eine wissenschaftlich fundierte Ausarbeitung zum Thema “Patriarchat” geleistet, objektiv, intersubjektiv prüfbar und nicht ideologisch, drei Auszeichnungen, auf die bei der deutschsprachigen Wikipedia offensichtlich kein Wert gelegt wird. Die gesamte Dokumentation zu diesem Fall, findet sich hier.

• Ideologen am Werk zeichnen sich dadurch aus, dass Sie eine bestimmte Sicht der Dinge durchsetzen wollen. Die entsprechende Sicht hat eine untrügliche Eigenschaft – Andersdenkende, diejenigen, die als der politische oder sonstige Feind von Ideologen identifiziert werden, werden diskreditiert und diffamiert. Die von uns hier adressierten Ideologen entstammen dem links-extrem feministischen Milieu und haben entsprechend die Diffamierung von Personen auf ihre Fahnen geschrieben, die sie der Männerbewegung zuordnen. So hat es z.B. Arne Hoffmann getroffen.

• Ein weiteres Erkennungszeichen von Ideologen am Werk ist ihre mangelnde Variablität. Ideologen sind, was man rigide und dogmatische Persönlichkeiten nennen kann. Sie können nicht links oder rechts von dem Denken, was ihnen eingetrichtert wurde (oder sie sich selbst eingetrichtert haben), und entsprechend findet sich der immer gleiche ideologische Sermon in unterschiedlichen Beiträgen. Dies wurde auf sciencefiles für eine ganze Reihe von Beiträgen, die im weitesten Sinne Personen oder Organisationen der Männerbewegung zum Gegenstand haben, nachgewiesen.

• Als Reaktion auf die vielfältigen ideologischen Diffamierungen, Denunziationen und Falschdarstellungen, die sich in der deutschsprachigen Wikipedia finden, haben Michael Klein und Arne Hoffmann einen Offenen Brief in deutscher und englischer Sprache an den Gründer der Wikipedia, Jimmy Wales, gerichtet. Arne Hoffmann hat die Hintergründe des Offenen Briefes und insbesondere die markanten Unterschiede, die zwischen der deutsch- und der englischsprachigen Wikipedia bestehen und die eindeutig auf das Wirken von Ideologen in der deutschsprachigen Wikipedia hinweisen, zusammengefasst.
[...]

http://sciencefiles.org/2012/08/19/die-wikipedia-files/

@ Thauris:

Erst wenn feststeht, daß es den Fall einer Vergewaltigung gibt, kann ich über dessen mögliche Auslöser nachdenken.
Zu Deiner Fern-Expertin solltest Du noch mal den MoPo-Beitrag nachlesen. Ihre Exploration bestand im Gucken der Jauch-Sendung.

Ich sehe deine Schwierigkeiten ganz deutlich.

Du argumentierst oder fragst zu logisch.

Dir fehlt ganz einfach der Bezug zur Psyche und der "Bildung" der Bunte- und Bild-KonsumentInnen/Leserinnen. Du glaubst viel zu wenig an den Glauben

Da gebe ich 198 recht. Das war wirklich mal wieder ein wunderschöner Beitrag von dir
Mach weiter so!!!
und zur belohnung gibts noch , so viel du willst

Lobelie schrieb:
@ Thauris:

Erst wenn feststeht, daß es den Fall einer Vergewaltigung gibt, kann ich über dessen mögliche Auslöser nachdenken.

Das ist mir schon klar - nur besteht die Schwierigkeit ja genau darin, dass sich weder diese noch eine Falschanschuldigung beweisen liess. Es war aber auch nicht mein Anliegen das im Nachhinein noch zu konstatieren, sondern eher auf die jetzigen Ausfälle hinzuweisen, die das Gesamtbild abrunden.

Zu Deiner Fern-Expertin solltest Du noch mal den MoPo-Beitrag nachlesen. Ihre Exploration bestand im Gucken der Jauch-Sendung.

Ach Lobelie - das ist doch nicht die Einzige - sie bot sich als Beispiel nur gerade mal wieder an. Im Lauf dieser 2 Jahre gab es ja genug Experten, die sich auf genau dieser Schiene öffentlich äusserten.

... den fliegenden Gerichtsstand hatte ich übersehen. Dennoch, so denke ich, wäre es eigentlich sinnvoll gewesen, an mehreren Gerichtsorten Schutzschriften zu hinterlegen.

Interessant sind die ergangenen einstweiligen Verfügungen, aber auch ihre Vermarktung durch die Anwaltskanzlei schon.

Beschluß vom 10.10.2012: Antragsgegner Random House GmbH - Az. 3 O 98/12
Gründe:

Die einstweilige Verfügung ist gemäß §§ 823 I, 1004 I BGB begründet.

Die Kammer sieht das allgemeine Persönlichkeitsrecht der Antragstellerin, in concreto das Recht, über die Angelegenheiten der eigenen Persönlichkeitssphäre selbst zu bestimmen, verletzt, indem sie unter vollständiger Namensnennung zum Gegenstand öffentlicher Darstellung gemacht wird.

Dabei verkennt die Kammer nicht das Rechts des Autors auf freie Meinungsäußerung, das ebenfalls Grundrechtsschutz genießt.

Bei der Abwägung war für die Kammer ausschlaggebend, daß die vom Autor beabsichtigte Aufarbeitung des umstrittenen Geschehens durch die namentliche Benennung der Kontrahentin in der Öffentlichkeit kein stärkeres Gewicht erhält. Andererseits bewirkt die vollständige Namensnennung, daß die seinerzeit bekannt gewordenen Details aus dem Intimbereich hierdurch der Antragstellerin zugeordnet werden können.

Die Antragstellerin hat sich ihrer Rechte nicht dadurch begeben, daß sie im Verlauf der nunmehr mehr als 1 Jahr zurückliegenden Auseinandersetzung ebenfalls Interviews gegeben hat, diese wurden anonymisiert verbreitet. auch die im Einzelfall erfolgte bildliche Darstellung erfordert keine abweichende Entscheidung, da die Antragstellerin so nur für ihr nächstes Umfeld identifizierbar ist.

Im Hinblick auf die Gefahr weiterer Verbreitung auf der Frankfurter Buchmesse sah sich die Kammer aus Gründen effektiven Rechtsschutzes (Art. 19 IV GG) veranlaßt, ausnahmsweise ohne mündliche Verhandlung zu entscheiden (§ 944 ZPO).

Unterschriften
__________
Anm.: Abschrift aus dem Beschluß, der nur als Bild-PDF vorliegt
vgl.: http://www.strafrecht-schwetzingen.de/files/Beschluss_10_10_12.pdf

Beschluß vom 11.10.2012: Antragsgegner Jörg Kachelmann - Az. 3 O 99/12
Gründe:

Die einstweilige Verfügung ist gemäß §§ 823 I, 1004 I BGB begründet.

Die Kammer sieht das allgemeine Persönlichkeitsrecht der Antragstellerin, in concreto das Recht, über die Angelegenheiten der eigenen Persönlichkeitssphäre selbst zu bestimmen, verletzt, indem sie unter vollständiger Namensnennung zum Gegenstand öffentlicher Darstellung gemacht wird.

Dabei verkennt die Kammer nicht das Rechts des Autors auf freie Meinungsäußerung, das ebenfalls Grundrechtsschutz genießt.

Bei der Abwägung war für die Kammer ausschlaggebend, daß die vom Autor beabsichtigte Aufarbeitung des umstrittenen Geschehens durch die namentliche Benennung der Kontrahentin in der Öffentlichkeit kein stärkeres Gewicht erhält. Andererseits bewirkt die vollständige Namensnennung, daß die seinerzeit bekannt gewordenen Details aus dem Intimbereich hierdurch der Antragstellerin zugeordnet werden können.

Die Antragstellerin hat sich ihrer Rechte nicht dadurch begeben, daß sie im Verlauf der nunmehr mehr als 1 Jahr zurückliegenden Auseinandersetzung ebenfalls Interviews gegeben hat, diese wurden anonymisiert verbreitet. auch die im Einzelfall erfolgte bildliche Darstellung erfordert keine abweichende Entscheidung, da die Antragstellerin so nur für ihr nächstes Umfeld identifizierbar ist.

Im Hinblick auf die Gefahr weiterer Verbreitung in Funk und Fernsehen sowie auf der Frankfurter Buchmesse sah sich die Kammer aus Gründen effektiven Rechtsschutzes (Art. 19 IV GG) veranlaßt, ausnahmsweise ohne mündliche Verhandlung zu entscheiden (§ 944 ZPO).

Unterschriften
__________
Anm.: Abschrift aus dem Beschluß, der nur als Bild-PDF vorliegt
vgl.: http://www.strafrecht-schwetzingen.de/files/Beschluss_11_10_12.pdf
Anm.: Hervorhebung Oldoldman

Die Kollegen auf ihrer Homepage dazu:

Zweite Niederlage Kachelmanns beim Landgericht Mannheim
Die Rechtsanwälte Zipper & Collegen fügen Kachelmann zweite Niederlage bei dem Landgericht Mannheim zu.

Zunächst wurde die weitere Auslieferung des Buchs gestoppt.
Die Einstweilige Verfügung ist am Donnerstag, den 11.10.12 um 14.15 zugestellt worden.

DOWNLOAD: Beschluss LG MA und Antrag vom 10 10 12

Dann haben die Rechtsanwälte Zipper & Collegen mit einer Einstweiligen Verfügung des Landgerichts Mannheim vom 11.10.12 unter dem Az. 3 O 99/12 für ihre Mandantin erreicht, dass diese nicht mehr (aus Kommerzgründen) von Herrn Kachelmann in allen Medien mit vollem Namen genannt werden darf.

DOWNLOAD: Beschluss LG MA und Antrag vom 11 10 12

Außerdem wurden die Eheleute Kachelmann wegen Verletzung des Urheberrechts und wegen ehrverletzenden Aussagen in dem Buch abgemahnt und aufgefordert, strafbewehrte Unterlassungs- und Verpflichtungserklärungen abzugeben.
____________
vgl.: http://www.strafrecht-schwetzingen.de/News-file-article-sid-65.html

Was mir noch fehlt, ist das Verfahren "3 O 100/12" gegen Frau Kachelmann, das eigentlich mit identischem Tenor und ebensolcher Begründung hätte ergehen können. Haben die Kollegen da etwas übersehen? Schließlich ist sie doch Co-Autorin.

Na, dann fröhlicher Abgleich in der Abendstunde.

Ebenso interessant ist, daß die Kammer in voller Besetzung entschieden hat. Da hat mit Sicherheit der Kollege zuvor angerufen und angekündigt, was da auf den Tisch kommt, damit die Damen und Herren sich nichts vornehmen....

Die derzeit schwebende Unterlassungserklärung ist allerdings von etwas anderem Kaliber. Da dürfte sich ein Höcker schwerer tun, soweit es um die ehrverletzenden Behauptungen geht. Wo Urheberrecht verletzt sein soll, ist mir (ich habe das Buch ja noch nicht zuende gelesen) noch nicht klar.

Dieses war der erste Streich....

nette Vita im übrigen

http://www.strafrecht-schwetzingen.de/Manfred_Zipper.html

interessanter Link (was so alles an die Presse rausging)

http://meedia.de/fernsehen/kachelmanns-ex-vom-eigenen-anwalt-blossgestellt/2012/10/16.html

Da beisst sich der Löwe wohl selber in den Hals

Ich bin gespannt, wer ein Witzkalender oder ein Witzbuch über die Schwetzinger schreiben wird und wann

Lustige Ostfriesenwitze gibt es bereits.

Warum wollen die Schwetzinger denen nacheifern? Die Qualität deren "Witze" ist eh eine Andere.

Nach dem peinlichen Patzer mit dem voll ausgeschriebenen Namen in der ersten EV jetzt dieser, man muß schon sagen, "Klops".

Wenn ich in Schwetzingen wohnte, diese Kanzlei würde ich weiträumig meiden.

Freizeit: Hast recht ! Viele Ostfriesenwitze sind wenigstens lustig

Natascha schrieb:interessanter Link (was so alles an die Presse rausging)

http://meedia.de/fernsehen/kachelmanns-ex-vom-eigenen-anwalt-blossgestellt/2012/10/16.html

@lobelie

und da fragst du mich, wie ich darauf gekommen bin...

http://www.jurablogs.com/de/go/causa-kachelmann-mehr-streisand-effekt-war-wohl-noch-nie-schlimm-ende-tipp-ex-ex-soviel

wie meinte doch die schubse von hühner hugo?
Zipper, the ripper. oder:der Retter und Ritter.

GENAU! MEHR SO DON QUIXOTTE VON DER TRAURIGEN GESTALT. DER PFEIL NICHT VON BUMERANG UNTERSCHEIDEN KANN:
ALLMÄHLICH GLAUBE ICH AUCH; DASS CLAUDIA D IRGENDWIE EIN OPFER WERDEN KÖNNTE::::

http://www.jurablogs.com/de/go/causa-kachelmann-mehr-streisand-effekt-war-wohl-noch-nie-schlimm-ende-tipp-ex-ex-soviel

Was machen die Schwetzinger denn am 11.11. um 11 Uhr 11?

ich finde, die brauchen über den Fall Kachelmann gar keinen Film mehr zu drehen, das ist in der Realität mittlerweile schon so grotesk und absurd, das läßt sich in einem Drehbuch gar nicht mehr steigern.