Kachelmann und kein Ende.... (Teil 2)

das Eingangsposting lautete :

Das Ursprungsposting von "Gast" vom 15. Juni 2012, 15:43 h, lautete:

Alice Schwarzer spricht Kachelmann überraschend frei!

Vor dem LG Köln lies sie ihren Rechtsanwalt am 5. April 2012 Folgendes vortragen:

Damit wird klar, dass Frau Claudia D. nicht zu den "vergewaltigten Frauen" gehört.

Nun, das Landgericht Köln traute diesem Sinneswandel wohl nicht so ganz und bestätigte eine einstweilige Verfügung, mit der es Alice Schwarzer und der EMMA verboten wurde,

den Eindruck zu erwecken, der Antragsteller (Jörg Kachelmann) habe eine Vergewaltigung zum Nachteil der Frau Claudia D. begangen

(LG Köln, Az. 28 O 96/12) - http://www.hoecker.eu/mitteilungen/artikel.htm?id=260

Das gibt sicherlich Stoff zu neuen Diskussionen...

Ergänzung:

Und nun gibt es ja auch noch das Buch zum Fall, die einstweiligen Verfügungen zum Buch zum Fall und hier natürlich die Diskussionen zu den einstweiligen Verfügungen zum Buch zum Fall und zum Buch zum Fall....

Den ersten Teil mit den Postings 1 bis 978 (15.06.2012 bis 17.10.2012) findet der geneigte Leser
HIER (Teil 1)
Den zweiten Teil mit den Postings 979 bis 1994 (17.10.2012 bis 04.12.2012) findet der geneigte Leser
HIER (Teil 2)
Den dritten Teil mit den Postings ab 1995 (ab 04.12.2012) findet der geneigte Leser
HIER (Teil 3)

Die letzten Postings des ersten Teils finden sich unter:

https://libertalia.forumieren.com/t21p960-kachelmann-und-kein-ende

Offenbar gab es noch eine dritte e.V., von der uns Zipper & Collegen noch gar nichts mitgeteilt hatten: die ist zumindest teilweise aufgehoben worden:

Zugleich hob das Gericht auch eine weitere, separat verhandelte Verfügung gegen Kachelmann teilweise auf. Der abschließenden Entscheidung zufolge darf er seine Ex-Partnerin öffentlich nun doch als "Falschbeschuldigerin" bezeichnen, weiterhin nicht jedoch als "Kriminelle". Zu mündlichen Verhandlungen kommt es, wenn die von einer einstweiligen Verfügung Betroffenen Widerspruch einlegen. Dann befasst sich das Gericht noch einmal mit der Sache und fällt ein Urteil.

http://www.welt.de/newsticker/news1/article110287755/Kachelmann-siegt-im-Streit-um-Namensnennung-von-Ex.html

@ 984:

Laut Prof. Kröber hat Frau D. überhaupt kein Trauma erlitten - was soll das peinliche Schreiben also?

Schick doch diesen Brief direkt an Kachelmann, der würde sich echt drüber freuen

[...]
Erst Namensnennung, dann EV gegen Namensnennung, die nun aus einsichtigen Gründen abgeschmettert wurde: Man hat ein bißchen den Eindruck, Ihr Gegenanwalt sei mit Google-Algoritmen und Urteilen in Pressedingen recht unvertraut...



Das mag ich nicht kommentieren. Aber auf unserer Seite waren mit Professor Dr. Ralf Höcker als einem der führenden deutschen Medienanwälte und mit Dr. Konstantin Wegner als dem wohl besten deutschen Verlagsanwalt in der Tat ausgewiesene Experten zugange. Da war es für den Schwetzinger Lokalmatadoren Zipper vielleicht nicht so ganz leicht, zumal er laut eigener Homepage als u.a. Fachanwalt für Strafrecht und als Experte für Führerscheinrecht und EU-Fahrerlaubnisrecht auch nicht jeden Tag gegen Buchverlage zu klagen scheint.

Abgesehen von seinen "Glanzleistungen" beim E-Mail-Versand vertraulichster Mandantendaten: Wie kann man einem unbekannten Journalisten – angeblich versehentlich - belastendes Material über die eigene Mandantin zuspielen?

Ich bitte um Nachsicht mit dem Kollegen. Was soll man auch tun, wenn man auf einmal in einem bundesweit beachteten Medienverfahren mitspielen darf, aber offenbar bislang noch keine verlässlichen Pressekontakte über den Bereich des Schwetzinger Gerichtssprengel hinaus hat? Da informiert man vielleicht jeden, dessen man habhaft werden kann. Der Kollege hat sich beim Gerichtstermin deshalb ja auch zerknirscht gezeigt. Es war einer wenigen Fälle, bei dem ich erleben durfte, daß der die Verhandlung führende Richter eine Aussage des Gegenanwalts „Ich war naiv und töricht.“ ins Sitzungsprotokoll nahm.

[...]

Die Fragen stellte Ulrich Faure

http://www.buchmarkt.de/content/52793-rainer-dresen-zum-kachelmann-buch-ich-rechne-mit-keinen-belaestigungen-mehr.htm

Fürs Protokoll: "Ich war naiv und törricht."
Vielleicht sollen sie auch noch diesen Chemtrail-Leckerlie-Anwalt unter die Leckerlie-KanzleiCollegen
aufnehmen. Das macht das Qualitäts-Management dann perfekt.
Was Gänseblümchen nicht lernt, lernt Thauris und ihre ExKaKa-Laken-Freundin nimmermehr. Übrigens, Thauris, ist die Kreide ausgegangen?
Macht nix, das aggressiv-dumme, oberflächlich sexistische Zeugs alten Stils ist doch hin und wieder erfrischend belustigend zwischen dem hochintellektuell sich gebendem Geschwurbel eins m198. und des Dampfposters demo=schwarzer peter.

Mal sehen, ob man das mit der 'Kriminellen'
auch noch richten läßt. sihe Hinweis von Scherer...

Lobelie schrieb:

[...]
Erst Namensnennung, dann EV gegen Namensnennung, die nun aus einsichtigen Gründen abgeschmettert wurde: Man hat ein bißchen den Eindruck, Ihr Gegenanwalt sei mit Google-Algoritmen und Urteilen in Pressedingen recht unvertraut...



Das mag ich nicht kommentieren. Aber auf unserer Seite waren mit Professor Dr. Ralf Höcker als einem der führenden deutschen Medienanwälte und mit Dr. Konstantin Wegner als dem wohl besten deutschen Verlagsanwalt in der Tat ausgewiesene Experten zugange. Da war es für den Schwetzinger Lokalmatadoren Zipper vielleicht nicht so ganz leicht, zumal er laut eigener Homepage als u.a. Fachanwalt für Strafrecht und als Experte für Führerscheinrecht und EU-Fahrerlaubnisrecht auch nicht jeden Tag gegen Buchverlage zu klagen scheint.

Abgesehen von seinen "Glanzleistungen" beim E-Mail-Versand vertraulichster Mandantendaten: Wie kann man einem unbekannten Journalisten – angeblich versehentlich - belastendes Material über die eigene Mandantin zuspielen?

Ich bitte um Nachsicht mit dem Kollegen. Was soll man auch tun, wenn man auf einmal in einem bundesweit beachteten Medienverfahren mitspielen darf, aber offenbar bislang noch keine verlässlichen Pressekontakte über den Bereich des Schwetzinger Gerichtssprengel hinaus hat? Da informiert man vielleicht jeden, dessen man habhaft werden kann. Der Kollege hat sich beim Gerichtstermin deshalb ja auch zerknirscht gezeigt. Es war einer wenigen Fälle, bei dem ich erleben durfte, daß der die Verhandlung führende Richter eine Aussage des Gegenanwalts „Ich war naiv und töricht.“ ins Sitzungsprotokoll nahm.

[...]

Die Fragen stellte Ulrich Faure

http://www.buchmarkt.de/content/52793-rainer-dresen-zum-kachelmann-buch-ich-rechne-mit-keinen-belaestigungen-mehr.htm

Lobelie schrieb:
Laut Prof. Kröber hat Frau D. überhaupt kein Trauma erlitten - was soll das peinliche Schreiben also?

Typisch für unmenschlich asoziale Juristen sieht unsere angebliche Großexpertin das Leid nicht hinter monatelangen Therapiesitzungen, von denen man bei ihr gelesen hat, was die Eltern plagt, kann nur erahnt werden.

Wie gesagt, einfach mal das dreckige Maul halten. Mir ist der inhumane Umgang schon bei den Kommentaren zu Alice Schwarzer aufgefallen.

Ein Trauma aus Sadomaso hat Kröber überhaupt nicht zu bewerten gehabt. Hier ging es für ihn um die behauptete Vergewaltigung. Ball flachhalten, wenn man von der Materie keine Ahnung hat. Danke.

Fakt bleibt Fakt: Claudia D. hatte keine PTBS, weil sie kein Trauma erlitten hat, durch was auch immer. Die Diagnose von Seidler war schlicht falsch. Alle ihre Rachegefühle und Bestrafungswünsche sind normalpsychologisch erklärbar.
Im übrigen halte ich die Reihenfolge: Entschuldigung - Vergebung ebenfalls für normalpsychologisch angemessen.

Im übrigen hat Seidler als stabilisierender Prozeß-Coach gewirkt, der bedingungslos an seine Klientin glaubte, und nachdem der Prozeß verloren war, mußte er weiter stabilisieren.

Lobelie schrieb:Fakt bleibt Fakt: Claudia D. hatte keine PTBS, weil sie kein Trauma erlitten hat, durch was auch immer. Die Diagnose von Seidler war schlicht falsch. Alle ihre Rachegefühle und Bestrafungswünsche sind normalpsychologisch erklärbar.
Im übrigen halte ich die Reihenfolge: Entschuldigung - Vergebung ebenfalls für normalpsychologisch angemessen.

Im übrigen hat Seidler als stabilisierender Prozeß-Coach gewirkt, der bedingungslos an seine Klientin glaubte, und nachdem der Prozeß verloren war, mußte er weiter stabilisieren.

Ich lasse das mal so stehen, hoffentlich fällt noch der Groschen. Hinweis: es geht ja um ein subjektives Geschehen, das sich der Beurteilung einer alten Staatsanwältin entzieht. Weiters, ich sehe gerade darin menschliche Größe, wenn jemand abseits des eigentlich Normalen, einen Knoten löst, eben auf kreative Art und Weise. Logisch erklärbar ist christliche Nächstenliebe auch nicht, Maulzähnchen. Was soll überhaupt das Abqualifizieren von persönlichen Meinungen und Aktionen. Ich habe kein Problem mit Peinlichsein, du etwa? Sind Gefühle für dich auch peinlich? Irgendwo las ich, der Vater "mit seinem provinziellen Hütchen" sei ja auf der Buchmesse gewesen, mit der Absicht, mit auf die Bühne zu kommen, hast du auch mal darüber nachgedacht? Von den Vergnügungen der Tochter haben diese Eltern doch nichts gewußt. Wäre es nicht schlimm, wenn die sich jetzt alle vor Scham umbringen würden? Warum auf jemanden treten, der ohnehin am Boden liegt? Ich mein, du würdest den Brief ganz anders formulieren oder gar nicht schreiben, aber versuche doch mal etwas zu tolerieren ohne Benotung. Danke.

Ich kann nicht erkennen, dass GW mit AS, dienicht nur stolz auf ihre Lüge an sich ist ("Ich habe abgetrieben."), sondern auch auf ihre Mitverantwortung für das Inhumanste, wa man sich vorstellen kann (wehrlose Föten töten!), auch nur annähernd so inhuman umgegangen wäre; ja sie hat AS überhaupt nicht inhuman behandelt, sondern sie ihrer wahren Kleinheit gewürdigt. jeder Kleinwüchsige wäre dankbar, wenn man ihn als Kleinwüchsigen behandelt und ihn nicht als Riesen behandelt und auch noch zum Volldeppen macht.

Ob 'Maul halten' woh ein humane Ansprache ist?


Oder 'feige Sau'?

m198 schrieb:

Lobelie schrieb:
Laut Prof. Kröber hat Frau D. überhaupt kein Trauma erlitten - was soll das peinliche Schreiben also?

Typisch für unmenschlich asoziale Juristen sieht unsere angebliche Großexpertin das Leid nicht hinter monatelangen Therapiesitzungen, von denen man bei ihr gelesen hat, was die Eltern plagt, kann nur erahnt werden.

Wie gesagt, einfach mal das dreckige Maul halten. Mir ist der inhumane Umgang schon bei den Kommentaren zu Alice Schwarzer aufgefallen.

Ein Trauma aus Sadomaso hat Kröber überhaupt nicht zu bewerten gehabt. Hier ging es für ihn um die behauptete Vergewaltigung. Ball flachhalten, wenn man von der Materie keine Ahnung hat. Danke.

Was soll man von diesen Verpeilten noch sagen? Thauris, die im Angesicht eines Leckerlies Brad Pitt nicht mehr sehen kann, dass die Sonne zweimal im Westen aufgeht, Troja als Hafenstadt nicht 1,5 km im Hinterland lag und es wohl auch in der ganzen Türkei keinen 800 m breiten Sandstarnd gab und das Baby Hectors wohl schwerlich nach 10 Jahren Belagerung immer noch ein Baby gewesen sein kann undundund.
Und jetzt dieser 08/15... : Es ging nicht um den Vater der Falschbeschuldigerin, sondern um den Vater des Anwalts, den senior chief von ... & Collegen.

Ne, ne, das sind keine Zuschauer des Problem-Films, sondern Statisten , die sich selbst für Hauptdarsteller in diesem (natur-)gesetzwidrigen Schrott der Drehbuchautorin halten.

Schön, dass man in gerade in MA das 'Imprimatur' zur Falschbeschuligerin und damit eine 'Segelanleitung' für Mittwochgegeben hat.
Wird der "Ich war naiv und törricht."-Anwalt auch da sein? Oder hat er wieder ein blaues Auge - nur diesmal echt.
Ich hielte ihn dann für glaubhaft, denn eine feige Sau ist er wahrlich nicht.
Denn wer nach dem dem WR-Anwalt Franz, der gezeigt hat, dass der Weiße Ring dringendst an die rechtstaatliche Kette gehört, noch ein Mandat von der Unkontrollierbaren übernimmt, kann nicht feige sein. Das nicht. ...

Wie hieß es doch gleich immer nach dem Gewinn dieser englischen Sängerin? Never judge a book by its cover ...
https://www.youtube.com/watch?v=RxPZh4AnWyk
Leckerlies... tsss. welch 'Geistes' Kinder hier (und dada ) doch einige sind. tsssss.

Ich überlege gerade, ob das sichere Händchen der CSD bei der Auswahl von Rechtsanwälden, die zu Selbstbeschädigung, Selbstbeschmutzung und Beschädigung ihres unmittelbaren Umfelds (WR bzw. &Collegen) neigen, etwas über die Neigung zur eigenen Selbstbeschädigung aussagt.

Irgendwelches Psychologenvolk anwesend?

m198 schrieb:

Lobelie schrieb:Fakt bleibt Fakt: Claudia D. hatte keine PTBS, weil sie kein Trauma erlitten hat, durch was auch immer. Die Diagnose von Seidler war schlicht falsch. Alle ihre Rachegefühle und Bestrafungswünsche sind normalpsychologisch erklärbar.
Im übrigen halte ich die Reihenfolge: Entschuldigung - Vergebung ebenfalls für normalpsychologisch angemessen.

Im übrigen hat Seidler als stabilisierender Prozeß-Coach gewirkt, der bedingungslos an seine Klientin glaubte, und nachdem der Prozeß verloren war, mußte er weiter stabilisieren.

Ich lasse das mal so stehen, hoffentlich fällt noch der Groschen. Hinweis: es geht ja um ein subjektives Geschehen, das sich der Beurteilung einer alten Staatsanwältin entzieht. Weiters, ich sehe gerade darin menschliche Größe, wenn jemand abseits des eigentlich Normalen, einen Knoten löst, eben auf kreative Art und Weise. Logisch erklärbar ist christliche Nächstenliebe auch nicht, Maulzähnchen. Was soll überhaupt das Abqualifizieren von persönlichen Meinungen und Aktionen. Ich habe kein Problem mit Peinlichsein, du etwa? Sind Gefühle für dich auch peinlich? Irgendwo las ich, der Vater "mit seinem provinziellen Hütchen" sei ja auf der Buchmesse gewesen, mit der Absicht, mit auf die Bühne zu kommen, hast du auch mal darüber nachgedacht? Von den Vergnügungen der Tochter haben diese Eltern doch nichts gewußt. Wäre es nicht schlimm, wenn die sich jetzt alle vor Scham umbringen würden? Warum auf jemanden treten, der ohnehin am Boden liegt? Ich mein, du würdest den Brief ganz anders formulieren oder gar nicht schreiben, aber versuche doch mal etwas zu tolerieren ohne Benotung. Danke.

[b]

Kennst du zufällig Gisbert Haefs "Troja".

In dem Buch ist alles drin, was du beim Film vermißt.

Authentizität, fundiertes Wissen über die Antike und der Mann kann schreiben, ich möchte fast sagen, göttlich.

In der Zeit, wo du Troja guckst, könntest du schon ein Drittel des schönsten Troja-Buches durchschmökern, das es gibt.

Wenn dus schon gelesen hast, sorry

Post Traumatisch. Eine Störung, eine Art Depression, die mit Verzögerung auftritt und eventuell dazu führt, dass der Auslöser verzerrt wahrgenommen wird, also durch Schmerz und/oder Verdrängung hervorgerufene falsche, oder irreale Erinnerung oder subjektive Umdeutung. So ähnlich erkläre ich mir das als Nichtfachmann.

Schade, dass Steffi nicht mehr hier schreibt. Es wäre interessant was sie abgesehen von der NK davon hält.

Steffis Meinung zu CSD teile ich nicht. Obgleich ich nicht denke, dass die NK tatsächlich vergewaltigt wurde, so denke ich doch dass sie und K, beide wahrscheinlich, sich ständig etwas vorgemacht haben.

Demo hat einmal den Begriff LOYALITÄT eingeworfen. Sex nur als Freizeit Spaß hinterlässt eine Gefühlsmischung aus Leere, Schuld, Scham, Überdruss, Reue und Sehnsucht. I can get no satisfaktion. So eine Art Sucht.

Ich kenne die CSD nicht, denke aber dass sie seit Jahren damit lebt, er möglicherweise auch. Denn die Ehe, wenn sie deswegen zustande gekommen ist, wel ein RA das für eine gure Idee gehalten hat... Naja...
Wäre CSD nur die rachsüchtige verlassene Geliebte, die wie Steffi vermutete eindeutige finanzeille Motive hatte, dann wäre das nach all dem Wirbel längst bekannt.
Ich denke, dass beide den Machtkampf nie beenden

Ja, Rechtanwaeldin,

das ist bedenklich, wenn man Gegner hat, die es nicht bringen (vermutlich hat man sie aus eben diesem Grund) -: aber wer den Vater von Claudia D. mit dem Vater von RA Zipper, dem Seniorchef von Zipper & Collegen, verwechselt, ist ja nicht mehr ernstzunehmen.

Ich habe gerade meinen Intermezzo-Beitrag um die Erkenntnisse des heutigen Tages erweitert:

http://gabrielewolff.wordpress.com/2012/10/25/jorg-und-miriam-kachelmann-statt-der-fortsetzung-der-rezension-ein-intermezzo/

Juristisch war die Ausbeute wenig befriedigend, zumal der Herr Dr. Bock den Schock noch nicht verdaut zu haben scheint und also keine PM produziert hat, die ein wenig mehr über die Gründe hätte vermitteln können. Jedenfalls haben ihm die Kollegen von der 3. Zivilkammer klargemacht, wie anders ein Freispruch zu werten ist, als er das auf Anordnung von Seidling in seiner PM vom 31.5.2011 getan hat. Das Vorhaben, die Anzeigenerstatterin zu schützen, konnte nicht klappen - das hat sie selbst zunichte gemacht. Das lähmt natürlich. Natürlich wird der ›törichte‹ Anwalt auch am Mittwoch in Frankfurt da sein - einen anderen Anwalt hat sie nicht. RA Franz war froh, als das Mandat beendet war.
Ob sie auch kommt? Ich tippe auf ein Attest. Nach DER Niederlage...

Wegen des falschen Troja-Films würde ich mich nicht grämen - ist ja nur ein Film. Und es geht um eine Sage. (Armbanduhren gab es auch schon beim Wagenrennen in ›Ben Hur‹, und der Film ist ein Klassiker.)

@ Stringa:

Gisbert Haefs ist ein glänzender Wiedererwecker alter Zeiten. Auch wenn ich ›Troja‹ nicht kenne. (Er hat auch sehr witzige Krimis geschrieben...).

@ Patagon:

Ja, Machtkampf - das ist ja das Irre. Ich habe Liebe, Beziehung nie als Machtkampf verstanden, sondern als Gegenwelt zu all den blöden Machtkämpfen, die da ›draußen‹ stattfinden. Auch die habe ich nur als Sand im Getriebe empfunden. Das ist ja alles nur kontraproduktiv.

Außerdem sollte man einsehen, daß und wann man verloren hat. Die Vernichtung des Ex-Partners per Strafanzeige hat nicht geklappt, und danach sollte man verständigerweise low profile zeigen und sich schlicht freuen, daß die heimische Staatsanwaltschaft nichts unternimmt. Etwas Besseres kann ihr doch nicht passieren. Oltrogge würde doch niemals von Amts wegen ein Verfahren gegen sie einleiten, und eine Strafanzeige gegen sie würde stantepede eingestellt werden. Selbst gegen diese Anja L., die ihre polizeiliche Aussage nachweislich gegenüber BUNTE und dem Gericht upgradete, wurde trotz Strafanzeige wegen uneidlicher Falschaussage erst nach Beschwerde "ermittelt". Dabei war ihre Erklärung, dies auch schon so bei der Polizei ausgesagt zu haben, nur habe die Beamtin sie durch hartnäckiges Hinterfragen davon abgebracht, so daß davon nichts protokolliert wurde, durch eben diese Beamtin vor Gericht widerlegt worden. Und diese Beamtin ist erwiesenermaßen keine, die Frauen, wenn sie böse Dinge über Männer erzählen, auch nur ansatzweise kritisch hinterfragt.

Stattdessen drängt es die ehemalige NK zu öffentlichen Auftritten, zur Filmrechtvergabe und zu Gegenattacken, die mangels Substanz verpuffen müssen (ein Staranwalt hätte ihr abgeraten, das Zivilverfahren in die BUNTE-Öffentlichkeit zu tragen, und einen Vergleich mit Geheimhaltungsklausel geschlossen. Er hätte ihr auch davon abgeraten, gegen das Buch und gegen den Ex-Partner vorzugehen).

Nun hat sie leider einen kongenialen Anwalt gefunden, naiv und töricht wie sie selbst. Und publicity-erpicht.

Das ist ein sehr asymmetrischer Machtkampf...

Lobelie schrieb:Ja, Rechtanwaeldin,

das ist bedenklich, wenn man Gegner hat, die es nicht bringen (vermutlich hat man sie aus eben diesem Grund) -: aber wer den Vater von Claudia D. mit dem Vater von RA Zipper, dem Seniorchef von Zipper & Collegen, verwechselt, ist ja nicht mehr ernstzunehmen.

Ich stelle mal eben was richtig. Ich habe nicht den einen Senior mit dem anderen verwechselt in real wie der eine in Frankfurt auf der Buchmesse angeblich aufgetaucht ist, sondern ich habe der Beschreibung hier im Forum, bei der nur erwähnt war, dass ein Senior mit seinem "provinziellen Hut" aufgetaucht sei, der auf die Bühne der Pressekonferenz gewollt hätte, als nicht Ortskundiger in Schwetzingen entnommen, dass es sich um den Senior Dinkel handelte. Ich konnte nicht wissen, dass nur der Senior Zipper als der mit dem provinziellen Hut gemeint sein konnte. Ich frage mich, weshalb das überhaupt wichtig ist.

Ich habe die Beschreibung in einem Forum über den Auftritt des vermeintlichen Senior Dinkel für seine Tochter quasi als Verzweiflungsakt gedeutet, dabei war ein anderer gemeint, der in Frankfurt auf der Messe war und diesen Fehler kann man nicht ohne Beleidigungen korrigieren?

Eigentlich zeigt die Häme nur, dass juristische Psychopathen zunächst die Leser verwirren mit ihrem Fachjargon und wenn dann Verständnisfehler passieren, dann kann man über diese Foristen herfallen? Das ist ja wie im Irrenhaus. Fehler in Forendiskussionen passieren nun mal einfach. Kein Grund, sich darüber aufzuregen. Solche Foren sind ideal für sofortige Korrekturen.

Mit meinem offenen Brief an Kachelmann hatte ich erreichen wollen, dass eben Fehler, falsche Reaktionen, sogar Falschbeschuldigungen eben nicht dafür mißbraucht werden, dass die verantwortlichen Menschen, jetzt die Frau Dinkel, ihre Eltern und der RA Zipper wie Unmenschen diffamiert werden. Aber offenbar wird dieses Ziel mit allen Mitteln hier zu erreichen versucht. Pfui, welche unmenschliche Hybris kann ich nur noch sagen!

Ich hoffe immer noch, dass Jörg Kachelmann menschlicher reagiert.

m1soundsoviel,

wir haben verstanden, daß Du uninformiert irgendwas daherschreibst - gut, daß Du das wenigstens einsiehst. Das ist der erste Schritt zur Besserung,

Lobelie schrieb:m1soundsoviel,

wir haben verstanden, daß Du uninformiert irgendwas daherschreibst - gut, daß Du das wenigstens einsiehst. Das ist der erste Schritt zur Besserung,

Nur soviel zu dem Thema Fehler: verbreite ruhig weiter, wie spießbürgerlich du bist. Vater kleiner Postbeamter. Idol der kriminelle Hochstapler Karl May. Du tust mir von daher gesehen leid. Merkst du eigentlich nicht, dass du dich selber demontierst, wenn du mich glaubst ernsthaft mit solchem Schnickschnack beleidigen zu können. Bei Gelegenheit kommen wir darauf zurück. Wenn du dich wieder mal so verrannt haben wirst, dass du abhauen willst. Aber hassen tu ich dich nicht, denn du bist mit deiner Begabung ja wie die Jungfrau zum Kind Jura gekommen. Damit war die faschistoide Entwicklung zur Inhumanität vorgezeichnet. Wer weiss, vielleicht rege ich ja doch zum Nachdenken an.

Aber es geht hier ja nicht um mich. Ich habe eine Bitte an dich, so wie heute schon mal an Kachelmann. Behandel die Forenfigur mit den vielen Persönlichkeiten doch mit etwas mehr Respekt. Erfreu dich mehr oder weniger an den Szenen. Warum möchtest du denn immer nur abtöten und zerstören? Oder liebst du zu stalken? Reib dich doch lieber an mir. Ich will auch nicht bewirken, dass du solche Menschen ignorierst. Lass das Zerstören. Auf der anderen Seite ist doch ein Mensch, bei dem jedes Mal etwas zerbricht, wenn du zuschlägst. Bedenke, du willst doch bei Kachelmann mit deinen Schriftsätzen Eindruck hinterlassen. Was glaubst du wie dazu passt, wenn du hier jeden kaputtmachen willst, der neben dir auch noch seine Meinungen vertreten möchte? Lass di einfach mal von Pat beraten. Ich fürchte, dass du am Ende schnell der Generalkritik an der deutschen Justiz zum Opfer fallen wirst, denn auch Kachelmann wird deine negative Zerstörungslust und Unbarmherzigkeit erkennen.

Man sollte mal einen offenen Brief schreiben... ;-=
Gerade sie ist es doch, die dur ihre unmenschliche weiter e uneinsichtige Hatz nach gerichtlichem Scheitern via BUNTE-EX-CLUSIV-Interview nachtreten wollte und jetzt einfach keine Ruhe geben will und kann und damit alle Namensträger der Familie und von ihr geopferte Anwälte (auch wenn sie sich durch eine Werbeanzeige mit gefakt blauem Auge nahezu anbiederten...) und den WEIßEN RING weiter beschädigt und in Sippenhaft nimmt.
es gibt hier längst einen Gap zwischen Bevölkerung und Medien - den Opferstatusnehmen ihr bald ohnehin nur noch die Hardcore-Fans ab...
Die scheinbare vereinbarte Weigerung der Medien NUN den Namen nicht zu nennen, ist ohnehin in Zeiten von Google 'kontraproduktiv'. Das erhöht nur den Trafic auf Seiten, die den Namen eben nennen ;-))) - Außerdem den Run auf die Buchhandlungen; ....- und wer bin ich denn, die EMMA an unser Gender-Uni sachbeschädigendallzu früh geschwärzt hätte???
Na, wer überredet CSD zu mehr Menschlichkeit und Einsicht in ihre Fehler.
@Lobelie

An ein Attest glaube ich nicht, da ich inzwischen den dringendenden Verdacht habe, dass bzgl. Haupthaar mindestens ein Vertrag mit dem örtlichen Hairstylisten, wenn nicht gar mit einem Haar-Spray-Produzenten, so einne Art Sylvie van der Vaaart-Nummer)und die Show Let's dance drumrum gebaut), besteht. Vermutlich auch bei der Talent-show in England mit Amanda sounso... vgl. Haupthar bei Susan Boyle-auftritt und bei Paul Pots.Tippe für Mittwoch auf Schwarz mit Extensions und großen Locken - wie gesagt am Haupthaar. Frauen machen sowas a schon mal - nicht nur bei Mann- und Anwaltswechsel.... Für eine Nur-Radiomoderatorin wäre es ja sowieso egal, wenn es da nicht andere Gründe gäbe...
http://www.n24.de/news/newsitem_8322319.html

m198 schrieb:
Mit meinem offenen Brief an Kachelmann hatte ich erreichen wollen, dass eben Fehler, falsche Reaktionen, sogar Falschbeschuldigungen eben nicht dafür mißbraucht werden, dass die verantwortlichen Menschen, jetzt die Frau Dinkel, ihre Eltern und der RA Zipper wie Unmenschen diffamiert werden. Aber offenbar wird dieses Ziel mit allen Mitteln hier zu erreichen versucht. Pfui, welche unmenschliche Hybris kann ich nur noch sagen!

Schön, dass Du Dich wieder auf der Zielgeraden befindest - allerdings hätten Dir diese Muster schon länger auffallen müssen, denn egal um wen es sich handelt, der für Frau Dinkel spricht oder aber glasklar formuliert, dass niemand die Wahrheit kennt, wird auf diese Art und Weise verfolgt und diffamiert.

Ich hoffe immer noch, dass Jörg Kachelmann menschlicher reagiert.

Jaja - die Hoffnung stirbt zuletzt!

"Ja, Machtkampf - das ist ja das Irre. Ich habe Liebe, Beziehung nie als Machtkampf verstanden, sondern als Gegenwelt zu all den blöden Machtkämpfen, die da ›draußen‹ stattfinden. Auch die habe ich nur als Sand im Getriebe empfunden. Das ist ja alles nur kontraproduktiv."

Hast du das in der Bunten oder der Bild gelesen?

Machtkämpfe werden also von Außerirdischen angezettelt. Die Liebenden selbst kommen ganz ohne Feindbilder aus und leben in Eintracht und Harmonie auf einer Insel der Glückseligkeit.
Wie schön.
Wie kann es dann sein, dass ein Seitensprung eine Beziehung oder gar eine Familie zerstören kann?

Was halten unsere Juristen eigentlich von der neuen Regelung, dass das gemeinsame Sorgerecht für die Kinder auch gegen den der Mutter ausgesprochen werden kann?
Zum Wohl des Kindes?
Mal wieder so richtig gut gemeint.

Sollen wir mal auflisten, was Du schon an unmenschlisch-aggressivem, gnadenlosen und sexististichem Scheiß abgelassen hast?
Du wagst es also noch, Gnade und Menschlichkeit einzufordern, nachdem zum wiederholten Male ein Leckerlie, das es Kachelmann gnadenlos besorgen sollte, in den Sack gehauen hat?
Tickst Du noch ganz richtig?
Kachelmann und sein Unternehmen habne Millionen verloren; Ihr wotet ihn total vernichtet sehen; in der Bevölkerung sollte das falsche Bild über Falschanschuldigungen bleiben, also weitere unschuldige Männer in Haft und/oder Suizid bewußt getrieben werden.. Das sollte so bleiben?! Und sie, das Nicht-Opfer? Sie hat doch an der Show bisher nur verdient. Und zwar - in ihren Verhältnissen - nicht zu knapp.
Also halt hier lieber dne Ball flach, wenn es schon keine Kreide mehr findest, die Du Sexistin fressen kannst und willst. lobelie ist ja auch auf Dich reingefallen. Sonst gehen wir mal ins Archiv, um mal zu zeigen, was Clauia Dinekl für Fans hat, gegen die sie sich nicht wehrt(e).

"Die Chance von Claudia D., sich gegen die Online-Einträge zu wehren, schätzt Boehme-Neßler gering ein. «In dem Augenblick, in dem sie selbst in die Öffentlichkeit ging, hat sie einen großen Teil ihres rechtlichen Schutzes aufgegeben. Sie ist rechtlich von einem Rechtszustand in den anderen gegangen - von dem des geschützten mutmaßlichen Opfers in den Rechtszustand der öffentlich auftretenden Nebenklägerin. Rechtlich gesehen, hat sie sich damit schwächer gemacht.»

Es wäre sogar denkbar, so Boehme-Neßler, dass Fotos, die vor und nach der Verhandlung von ihr gemacht werden, unverpixelt veröffentlicht werden dürfen. Denn als öffentlich auftretende Nebenklägerin könne ihr äußeres Erscheinen - wie etwa ihre Mimik, die auf ihre Emotionen gegenüber Jörg Kachelmann schließen lassen könnte - von allgemeinem Interesse sein." http://www.news.de/medien/855076143/wie-sabine-w-enttarnt-wurde/1/
Kachelmann-Prozess Die Enttarnung der Sabine W. - Das war bereits am: 05.10.2010

Sie war also hinreichend früh von neutraler Seite gewarnt.. Es lief aber wohl am Anfang zu gut... FOCUS-tagebuchveröffentlichung ud Hausschnit etc. Und jetzt hat sich hakt der Winnd gedreht.Eigentlich müsste sie ja längst den Schwefelgeruch aus Teufels Küche in der Nase haben. Hatte nicht ausgerechnet, das inzwischen beförderte Cleverle Oltrogge sie gewarnt? Er ist ja gut aus der Nummer raus, befördert und steht bei den militanten Feministinnen sogar noch als edel und gut da . Welch Ironie!

Lobelie hat Recht: Es muss dabei bleiben: erst Entschuldigung, dann Verzeihung..

Das gescheiterte Nachtreten der Claudia Dinkel via BUNTE war nur eine Fortsetzung des Möbelrückens mit anderen Mitteln.

Wenn Kachelmann jetzt nach all der demonstrierten Uneinsichtigekit nachgeben würde, würde das einreißen und Schule machen. Eine Katastrophe für Betriebe und unsere Rechtsordnung wäre die Folge.
Soll sie sich also ma Mittwoch eine neue Kampfperücke anziehen.

Die Rechtanwaeldin schrieb:Sollen wir mal auflisten, was Du schon an unmenschlisch-aggressivem, gnadenlosen und sexististichem Scheiß abgelassen hast?
Du wagst es also noch, Gnade und Menschlichkeit einzufordern, nachdem zum wiederholten Male ein Leckerlie, das es Kachelmann gnadenlos besorgen sollte, in den Sack gehauen hat?
Tickst Du noch ganz richtig?
Kachelmann und sein Unternehmen habne Millionen verloren; Ihr wotet ihn total vernichtet sehen; in der Bevölkerung sollte das falsche Bild über Falschanschuldigungen bleiben, also weitere unschuldige Männer in Haft und/oder Suizid bewußt getrieben werden.. Das sollte so bleiben?! Und sie, das Nicht-Opfer? Sie hat doch an der Show bisher nur verdient. Und zwar - in ihren Verhältnissen - nicht zu knapp.
Also halt hier lieber dne Ball flach, wenn es schon keine Kreide mehr findest, die Du Sexistin fressen kannst und willst. lobelie ist ja auch auf Dich reingefallen. Sonst gehen wir mal ins Archiv, um mal zu zeigen, was Clauia Dinekl für Fans hat, gegen die sie sich nicht wehrt(e).

"Die Chance von Claudia D., sich gegen die Online-Einträge zu wehren, schätzt Boehme-Neßler gering ein. «In dem Augenblick, in dem sie selbst in die Öffentlichkeit ging, hat sie einen großen Teil ihres rechtlichen Schutzes aufgegeben. Sie ist rechtlich von einem Rechtszustand in den anderen gegangen - von dem des geschützten mutmaßlichen Opfers in den Rechtszustand der öffentlich auftretenden Nebenklägerin. Rechtlich gesehen, hat sie sich damit schwächer gemacht.»

Es wäre sogar denkbar, so Boehme-Neßler, dass Fotos, die vor und nach der Verhandlung von ihr gemacht werden, unverpixelt veröffentlicht werden dürfen. Denn als öffentlich auftretende Nebenklägerin könne ihr äußeres Erscheinen - wie etwa ihre Mimik, die auf ihre Emotionen gegenüber Jörg Kachelmann schließen lassen könnte - von allgemeinem Interesse sein." http://www.news.de/medien/855076143/wie-sabine-w-enttarnt-wurde/1/

Lobelie hat Recht: Es muss dabei bleiben: erst Entschuldigung, dann Verzeihung..

Das gescheiterte Nachtreten der Claudia Dinkel via BUNTE war nur eine Fortsetzung des Möbelrückens mit anderen Mitteln.

Wenn Kachelmann jetzt nach all der demonstrierten Uneinsichtigekit nachgeben würde, würde das einreißen und Schule machen. Eine Katastrophe für Betriebe und unsere Rechtsordnung wäre die Folge.
Soll sie sich also ma Mittwoch eine neue Kampfperücke anziehen.

Aaah - Du bist also weiterhin der Ansicht, dass Deine Mutmaßungen die Wahrheit darstellen. Die Wahrheit kennst auch Du nicht, denn Du warst nicht dabei, genau so wenig wie alle anderen, die einfach Behauptungen aufstellen. Krieg das endlich in Deinen Schädel rein - und krieg endlich in Deinen Schädel rein, dass lediglich Deine Überzeugungen der Motor für Deine Hetze sind!

Und was das einfordern von Menschlichkeit angeht - man kann Menschlichkeit nicht von jemandem einfordern, der keine besitzt.

Fast vergessen: Im Gegensatz zu Lobelie nehme ich Dir gerade aufgrund Deines Geschreibsels Deinen angeblichen Opferstatus auch nicht ab.
Und was ich in meinen Schädel kriege, Herzchen, überlass das ruhig mir.
Bin übrigens auch der Überzeugung, dass das Jugendamt viel zu selten und zu spät einschreitet.
Auch hier gibt es Eltern, vorzugsweise allein'erziehende' Mütter, die ihren armen Kindern das Hirn verkleben und sie zu Monstern erziehen. Auch da helfen die Gender-Medien mit Ablenkung auf Kindersoldaten in Eritrea, Sierra Leone, Kambotscha etc. mit, den Blick für das Kinderelend in Deutschland zu vernebeln.
Mit dem Anstieg der Allein'erziehung' ist mmit dem entsprechenden Zeitversatz auch ein Anstieg der Gewaltkriminalität bei Kindern und Jugendlichen zu verzeichnen.
meine Überzeugung. Nö. Zahlen der BKA-PKS und destatis... Fritz 2.0, der Attentäter von Toluouse, Breivik - alle alleinerzogen...
von Müttern wie Thauris - meine ÜBERZEUGUNG.

Vgl. Schwarzer Peter Posting, 25.10.2012, S. 9/2, 13:12 Gibt's schon die 3. Auflage? - Die zweite war nur für die Tonne ...?

https://libertalia.forumieren.com/t93p160-kachelmann-und-kein-ende-teil-2#9055

stscherer hat sich geirrt: Das OLG Karlsruhe musste nicht helfen, sondern das LG Mannheim hat es allein geschafft:

http://stscherer.wordpress.com/2012/10/11/das-buch-kachelmann-und-die-einstweilige-verfugung-der-claudia-d-und-schon-wieder-wird-das-oberlandesgericht-karlsruhe-helfen-mussen/

SPIEGEL online, 26.10.2012:

Gerichtsbeschluss Kachelmann darf Namen seiner Ex-Geliebten wieder nennen

Das Landgericht Mannheim hat zwei Verfügungen gegen den Moderator Jörg Kachelmann und dessen Verlag aufgehoben. Er darf den vollen Namen seiner Ex-Geliebten wieder in der Öffentlichkeit nennen. Die Bezeichnung "Kriminelle" bleibt verboten, "Falschbeschuldigerin" ist aber erlaubt.

...

Der Münchner Heyne-Verlag hatte zwischenzeitlich eine modifizierte Auflage mit abgekürztem Namen auf den Markt gebracht. Zu möglichen Schadensersatzforderungen wollte sich der Verlag nicht äußern. "Ob ein Schaden entstanden ist, ist im Moment noch nicht absehbar", sagte Verlagsjustiziar Rainer Dresen.

...

http://www.spiegel.de/panorama/justiz/joerg-kachelmann-darf-namen-seiner-ex-geliebten-wieder-nennen-a-863614.html

Hier wäre mein Rat an den Verlagsjustiziar Rainer Dresen: Vor allem zu prüfen, welcher Shitstorm den Verlag treffen und wie sich das auf das Geschäftsergebnis auswirken könnte.

Wenn das über weite Teile Pamphlet der 'Kachelmänner' ungehindert verkauft werden darf und die Prozesse gegen Sabine W. alle 'durch' sind, würde mich als Response ein Buch/der Film von/über Sabine W. interessieren.

... Verlegerin Friede S.xxxxxxx, die ein philanthropes öffentliches Leben vortäuscht, das aber auf dem Kot ihrer Produkte aufgebaut ist. (S. 48) ...

... Zum Protest gehörte auch die abendliche Verabschiedung mit einem "deutschen Gruß«, der mit einer solch legeren Selbstverständlichkeit aus dem Gang des anderen Stockwerks hinauskam, als ob nicht G.xxx, sondern noch knapp schlimmere Menschen ]ustizminister in Baden-Württemberg gewesen wären. (S. 75) ...

Miriam: "Ich sah mir den untersetzten, leicht verärgert blickenden Professor M.xxxxxx in seinem Teppichanzug mit seinem malkastenbraunenHaar an ..." (S. 198). ...

... Prof. Dr. med. Günter H. S.xxxxxx ("Supers.xxxxxx", "einer der merkwürdigeren Professoren unter der Sonne") (S. 260) ...

... Gutachten von G.xxxxx (die mutmaßlich wegen ihrer peinlich feministischen Dissertation über die »Polizeiliche Vernehmung vergewaltigter Frauen« von der Staatsanwaltschaft Mannheim zur Gutachterin erkoren worden war) (S. 261) ...

Vielleicht beantwortet es/er meine Frage: Was muss ein Mann für ein 'Ar.sch' sein, um ein Target so anzutriggeren und vor allem: War der Komplex von vornherein so (von Sabine W. allein ...???) geplant? Oder sind erst später Trittbrettfahrer auf die Bühne getreten, um den Prozess für ihre Zwecke in die spätere Richtung zu instrumentalisieren ...?

http://www.tagesspiegel.de/meinung/ein-spruch-gespaltene-persoenlichkeiten/7251730.html

Welche Gruppierungen aus/über welche Netzwerke war insgesamt aus welchen Interessen im Surrounding/Hintergrund über die gesamte Prozessdauer wie und wann aktiv ...?

dass niemand die Wahrheit kennt, wird auf diese Art und Weise verfolgt und diffamiert.

Zwei Wahrheiten sind jedenfalls über den Jörg Kachelmann tief im öffentlichen Bewußtsein notiert.

Seit der Vernehmung am Beginn der Haft weiß jeder durch die Veröffentlichungen, dass JK mit der Dinkel ein Sadomaso praktizierte, wodurch die Frau in Therapie gelandet ist. Natürlich schaut das widersinnig aus, wenn plötzlich ein Teil der sexuellen Praxis sich gegen die vorher noch irgendwie "genossene Gewalt" auflehnt und sich "urplötzlich", über Monate generalstabsplanmäßig einstudiert, nämlich vergewaltigt fühlt.

Man weiß auch genau, dass der RA Höcker nicht erst für den Fall Dinkel mit A. Schwarzer besonders tätig wurde. Ohne Einzelheiten zu kennen, es hat bei JK bereits lange vorher bei der Gefahr durch Gerede oder Drohungen gegen ihn die Praxis gegeben, dass mit angedrohten Ordnungsgeldern derartige Gerüchte oder Berichte über Tatsachen aus der Öffentlichkeit entfernt wurden. Die Falschbeschuldigung könnte wie ein Protest gedeutet werden, denn nun kam man um einen Prozeß nicht mehr herum. Hängenbleibt bei den Menschen, dass es irgendeinen relevanten Grund bei Kachelmann gibt, ohne den die Justiz nicht immer wieder bemüht werden müßte. Was genau der Grund ist, weiß momentan niemand, aber die Existenz von einem Geheimnis allein wird für immer auf Kachelmann lasten wie ein Fluch. Es ist ja reine Psychologie, ob jemand als glaubwürdig empfunden wird. Gerade sein Schweigen verstärkt das Mißtrauen. D.h. wenn er jetzt öffentlich auftreten wollte um zu reden und sei es nur als lustiger Wetterfuzzy, kommt sofort der Verdacht, dass er bloß abzocken will aber sonst nicht die Wahrheit sagt. Er hat sich durch viele Statements eigentlich selbst unglaubwürdig gemacht, wenn er erst immer so tat, dass er TV nicht mehr bräuchte, was ja momentan durch all die medialen Auftritte als unwahr nachgewiesen wurde.

Aber das ist alles nichts gegen die Aufgabe, wie er erklären will, welche Funktion eine Reitgerte in der 11jährigen Beziehung mit einer "Geliebten" hat.

Unglaubwürdig ist auch das angeblich einvernehmliche Beenden der Beziehung, wenn eine Seite am nächsten Tag zur Polizei geht. Das kann doch alles so nicht die Realität sein, allerhöchsten eine verzerrte Wahrnehmung. Auch die macht öffentliche Auftritte zu Dame ohne Unterleib. Kachelmann als Monster.

[quote="Schwarzer Peter"]

http://www.tagesspiegel.de/meinung/ein-spruch-gespaltene-persoenlichkeiten/7251730.html

Danke für den Link - mal wieder eine ausgesprochen realistische Analyse und das aufzeigen der Diskrepanz zwischen Wort und Tat.

Welche Gruppierungen aus/über welche Netzwerke war insgesamt aus welchen Interessen im Surrounding/Hintergrund über die gesamte Prozessdauer wie und wann aktiv ...?

Na endlich stellst Du mal fundierte Fragen. Darüber lohnt es sich doch mal nachzudenken