Der Tag an dem Jürgen Möllemann starb

Als da vor einigen Wochen einer grob überschlagen hat, dass Steinbrück wohl Spitzen-Nebenverdiener unter den Bundestagsabgeordneten sei, da war das Mundwerk einiger Koalitionäre noch um einiges loser. FDP-Generalsekretär Patrick Döring, nebenbei Vorstandmitglied einer Haustierversicherungsgesellschaft, die ihm monatlich bis zu 7000 Euro überweist, attackierte Steinbrück umgehend. Beim SPD-Mann ihm würden "alle Sicherungen" durchbrennen, wenn es um dessen eigenen Vorteil gehe. "Mit dem Gen des ehrbaren Kaufmanns ist dieser Hanseat nur dürftig gesegnet."

CSU-General Alexander Dobrindt setzte Steinbrück ernsthaft unter Verdacht, "ein Produkt der Finanzindustrie zu sein". Als "Liebling der Spekulanten" brandmarkte er ihn. Dobrindt forderte Erstaunliches: Steinbrück solle jetzt volle Transparenz zeigen und offenlegen, wie viel Geld er von der Finanzindustrie bekommen habe.
Das Dumme ist: Genau das hat Steinbrück getan. Hat alles offengelegt, auf Heller und Pfennig.

Das war irgendwie abzusehen. FDP-Nordlicht Wolfgang Kubicki zumindest muss geahnt haben, dass das nicht gutgehen kann. Er wisse auch nicht, was der Döring da "geraucht hat", ließ er wissen. Das weiß der selbst wohl auch nicht mehr. Zumindest aber sind beide, Döring und Dobrindt jetzt ziemlich sprachlos. Im Volksmund würde es heißen: Der Schuss ging gewaltig nach hinten los.

Dobrindt und Döring, sie stehen jetzt da wie Pat und Patachon der Koalition da. Wie zwei Jungen, die nicht in der Lage waren, die erwartbaren Konsequenzen ihres Handelns abzusehen. Und nicht mächtig genug, um sich in der Transparenz-Debatte nach vorne zu werfen - was zumindest gesichtswahrend hätte sein können. Ihr Schweigen ist peinlich. Aber für die beiden wohl auch besser so.
Mit einer nur halbherzigen Transparenzlösung versuchten Union und FDP, die Debatte wieder einzufangen. Den bisherigen drei Stufen bis 3500, bis 7000 und über 7000 Euro sollen jetzt zehn Stufen bis 250.000 Euro und darüber hinaus folgen. Angesichts der Steinbrück´schen Transparenzoffensive wirkt das wie ein Witz.

Abgeordnete wie der CDU-Mann und ehemalige Forschungsminister Heinz Riesenhuber dürften jetzt schon weit darüber liegen. Und wer sagt eigentlich, dass Steinbrück tatsächlich der Spitzenreiter bei den Nebeneinkünften im Bundestag ist? Mit der Obergrenze von anzugebenden 250.000 Euro ließe sich das nicht unbedingt feststellen. Darum muss es eine auf den Cent genaue Offenlegung geben.

Schwarzer Peter Posting, 02.11.2012, S. 23, 11:03 @Lobelie: Fehlt dir jetzt ein Dump der Lausemädchenparade mit Verhandlungstagen, Surrounding wie Umzügen und ...

https://libertalia.forumieren.com/t93p440-kachelmann-und-kein-ende-teil-2#9503

Lobelie schrieb:paktiert er mit seinen Kontrahenten?

????

BILD wurden Vorabdrucke verweigert, zu BURDA gibt es keine Kontakte, sowenig wie zu STERN, TAGESSPIEGEL, Interviews zum laufenden Zivilverfahren gibt nur der Beklagten-Vertreter.

Selbst wenn es Täter hinter dem Täter gäbe: nicht nur nach der Domino-Theorie, insbesondere aus juristischen Gründen muß zunächst einmal der unmittelbar Handelnde, hier die Anzeigenerstatterin, in Anspruch genommen werden.

Aber da wir ja hier im Politiker-Strang sind, und sowieso ein höheres Niveau angemahnt wurde: hier habe ich was aus der Abteilung Heuchelei oder: Wer andern eine Grube gräbt...

Als da vor einigen Wochen einer grob überschlagen hat, dass Steinbrück wohl Spitzen-Nebenverdiener unter den Bundestagsabgeordneten sei, da war das Mundwerk einiger Koalitionäre noch um einiges loser. FDP-Generalsekretär Patrick Döring, nebenbei Vorstandmitglied einer Haustierversicherungsgesellschaft, die ihm monatlich bis zu 7000 Euro überweist, attackierte Steinbrück umgehend. Beim SPD-Mann ihm würden "alle Sicherungen" durchbrennen, wenn es um dessen eigenen Vorteil gehe. "Mit dem Gen des ehrbaren Kaufmanns ist dieser Hanseat nur dürftig gesegnet."

CSU-General Alexander Dobrindt setzte Steinbrück ernsthaft unter Verdacht, "ein Produkt der Finanzindustrie zu sein". Als "Liebling der Spekulanten" brandmarkte er ihn. Dobrindt forderte Erstaunliches: Steinbrück solle jetzt volle Transparenz zeigen und offenlegen, wie viel Geld er von der Finanzindustrie bekommen habe.
Das Dumme ist: Genau das hat Steinbrück getan. Hat alles offengelegt, auf Heller und Pfennig.

Das war irgendwie abzusehen. FDP-Nordlicht Wolfgang Kubicki zumindest muss geahnt haben, dass das nicht gutgehen kann. Er wisse auch nicht, was der Döring da "geraucht hat", ließ er wissen. Das weiß der selbst wohl auch nicht mehr. Zumindest aber sind beide, Döring und Dobrindt jetzt ziemlich sprachlos. Im Volksmund würde es heißen: Der Schuss ging gewaltig nach hinten los.

Dobrindt und Döring, sie stehen jetzt da wie Pat und Patachon der Koalition da. Wie zwei Jungen, die nicht in der Lage waren, die erwartbaren Konsequenzen ihres Handelns abzusehen. Und nicht mächtig genug, um sich in der Transparenz-Debatte nach vorne zu werfen - was zumindest gesichtswahrend hätte sein können. Ihr Schweigen ist peinlich. Aber für die beiden wohl auch besser so.
Mit einer nur halbherzigen Transparenzlösung versuchten Union und FDP, die Debatte wieder einzufangen. Den bisherigen drei Stufen bis 3500, bis 7000 und über 7000 Euro sollen jetzt zehn Stufen bis 250.000 Euro und darüber hinaus folgen. Angesichts der Steinbrück´schen Transparenzoffensive wirkt das wie ein Witz.

Abgeordnete wie der CDU-Mann und ehemalige Forschungsminister Heinz Riesenhuber dürften jetzt schon weit darüber liegen. Und wer sagt eigentlich, dass Steinbrück tatsächlich der Spitzenreiter bei den Nebeneinkünften im Bundestag ist? Mit der Obergrenze von anzugebenden 250.000 Euro ließe sich das nicht unbedingt feststellen. Darum muss es eine auf den Cent genaue Offenlegung geben.

http://www.sueddeutsche.de/politik/steinbruecks-nebeneinkuenfte-veroeffentlicht-ploetzlich-ist-da-nur-noch-schweigen-1.1511616

patagon schrieb:ist doch eigentlich gar kein Heuchler. Der stehht doch offen zu seinen Schwächen.
Natürlich kann er seine Mandanten nicht in die Pfanne hauen. Aber er gibt offen zu, dass er nicht nach Berlin gehen möchte, weil er dann eventuell zu vielem Verführungen ausgesetzt wäre, denen er auf Dauer nicht widerstehen könnte und auch gar kein Vorbild an Moral sein will. Das macht ihn in meinen Augen gerade so sympathisch.
Nach dem Tod von Möllemann war er der Einzige, der sich nicht feige weg geduckt hat und allen immer wieder verkündete, dass dieser sein Freund gewesen wäre, egal was da gelaufen ist, so wie er war.
Was Steinbrück angeht, dass er nicht die absolute Nr. 1 der Superverdiener ist, macht ihn nicht zu einem Unschuldslamm.
Die Genossen werden noch sehr viel Freude an ihm haben.
Demo, ich fand Beckmann auch interessant. Sehe es auch so wie du es beschreibst und dene auch, dass sich wer und was ein Mensch ist, in Krisensituationen deutlich abzeichnet.
Übrigens fände ich es gut das Wort Reform gegen Preis auszutauschen.

Stringa, Plasberg habe ich nicht gesehen.

Lobelie schrieb:daß es um Niveauerhöhung gehen sollte?

Lobelie schrieb:1.
Nebeneinkünfte von Parlamentariern werden nicht angerechnet.

2.
Bei dem Artikel in der SZ ging es darum, daß Vertreter der Regierungsparteien dem frischgebackenen Kanzlerkandidaten der Opposition zu hohe Nebeneinnahmen und mangelnde Transparenz vorwarfen. Dabei hat er nach den bestehenden Regularien vollkommen korrekt gehandelt, und die Regierungsparteien haben Reformen an den Offenlegungskriterien, die die SPD und die Grünen wollten, immer abgelehnt.

Jetzt hat Steinbrück alles offengelegt, also über die geltenden Regelungen hinaus, und nun stehen seine heuchlerischen Angreifer im Regen. Nach deren Reformvorstellungen: letzte Stufe: mehr als 250.000,- im Jahr, kann nämlich niemand wissen, wer denn da der Höchst-Nebenbeiverdiener wirklich ist. Ich tippe mal: Steinbrück ist es nicht.

Problematisch ist es übrigens bei Rechtsanwälten, insbesondere, wenn sie Sozius einer Kanzlei sind. Bereits die Frage, wer Mandant ist, unterliegt der anwaltlichen Verschwiegenheit - und weil es ja weniger darum geht, wieviel jemand nebenbei verdient, sondern mehr darum, aus welchen Quellen das Geld kommt, wird die wünschenswerte Transparenz gar nicht zu erzielen sein. Aber man sollte sich wenigstens strebend bemühen...

stringa schrieb:Schreib doch an deinen Abgeordneten, falls du den überhaupt kennst, beteilige dich an Abgeordneten-Watch oder geh in deinen Ortsverein, falls sie dich da haben wollen.

Einfach nur so rum meckern reicht nicht, interessiert keinen.

stringa schrieb:fast wären wir zusammengestoßen

Guten Morgen erstmal.

Ja, jetzt werden wir richtig Mühe haben, zu beweisen, daß du nicht ich und ich nicht du bist.

Natascha schrieb:@Krempelmariechen

Bevor du hier wegen Niveau rumplärrst, lern erstmal, Komata richtig zu setzen.