Kachelmann und kein Ende....

das Eingangsposting lautete :

Alice Schwarzer spricht Kachelmann überraschend frei!

Vor dem LG Köln lies sie ihren Rechtsanwalt am 5. April 2012 Folgendes vortragen:

Damit wird klar, dass Frau Claudia D. nicht zu den "vergewaltigten Frauen" gehört.

Nun, das Landgericht Köln traute diesem Sinneswandel wohl nicht so ganz und bestätigte eine einstweilige Verfügung, mit der es Alice Schwarzer und der EMMA verboten wurde,

den Eindruck zu erwecken, der Antragsteller (Jörg Kachelmann) habe eine Vergewaltigung zum Nachteil der Frau Claudia D. begangen

(LG Köln, Az. 28 O 96/12) - http://www.hoecker.eu/mitteilungen/artikel.htm?id=260

Das gibt sicherlich Stoff zu neuen Diskussionen...

Ergänzung:

Und nun gibt es ja auch noch das Buch zum Fall, die einstweiligen Verfügungen zum Buch zum Fall und hier natürlich die Diskussionen zu den einstweiligen Verfügungen zum Buch zum Fall und zum Buch zum Fall....

Den ersten Teil mit den Postings 1 bis 978 (15.06.2012 bis 17.10.2012) findet der geneigte Leser
HIER (Teil 1)
Den zweiten Teil mit den Postings 979 bis 1994 (17.10.2012 bis 04.12.2012) findet der geneigte Leser
HIER (Teil 2)
Den dritten Teil mit den Postings ab 1995 (ab 04.12.2012) findet der geneigte Leser
HIER (Teil 3)

>>>Mit Sicherheit sogar nicht - das Gedankengut von Rechtsverdrehern ist mir fremd!<<< Diese, Deine Aussage bezieht sich auf den Einwand von stscherer...."sie will nicht verstehen".......

Traurig empfinde ich, daß sich jemand einer "gefundenen Wahrheit" (hier Freispruch) entzieht. Selbst dem dümmsten Leser müßte damals aufgefallen sein, das diese ominöse Klägerin von A - Z gelogen hat und nichts zusammenpasste. GW und stS. haben Dir die rechtliche (und damit richtige) Position doch nun mehrfach eindeutig erklärt. Ich bin nun wahrhaftig kein Jurist, aber selbst ich dummer Mensch begreife unseren Rechtsstaat und kann sehr schnell Lügner/innen herausfiltern. UND diese Frau hat gelogen. So und nun wieder zurück zum Tagesgeschehen.........

..

. . . kommen wir dann auch auf "Den Punkt"? . . . ich meine, räumen wir dann mit den Ungereimtheiten einer virtuellen Bella auf - schließlich braucht die "reale" Person, die sich hinter Bella verbirgt keine Sorge einer Strafverfolgung haben - habt ihr doch alles geschickt eingefädelt - dann darf doch auch die ganze Wahrheit auf den Tisch - oder


von Der kleine Nils am Do 21 Jun 2012, 11:23

@Luusmeitli

Von dir erwarte ich noch eine Stellungnahme zu den Unterstellungen deines FB-Freundes Sam, das werde ich am Samstag sehr ausführlich schreiben.

Zu diesem Beitrag:

https://libertalia.forumieren.com/t21p60-kachelmann-und-kein-ende#1415

Ein einziger Satz von mir bringt Sie bereits so aus der Fassung? Ich möchte Sie gar nicht erst bitten, mir den Schaden, den ich angerichtet haben soll genauer zu beschreiben. Auf gewisse Links und Beweise für Ihre Behauptungen warte ich schon lange - und ehrlich, ich habe ebenfalls keine Lust mich auf Ihr Niveau begeben zu müssen. Es wird der Diskussion nicht schaden, wenn wir beide uns ignorieren.

Zu diesem hast du von mir Post erhalten, ich habe aber darauf keine Antwort erhalten. Darauf warte ich noch!
Aber man kann das auch wunderbar in diesem Strang bearbeiten

Nils

. . . stimmt @kleiner Nils - von dir habe ich dazu Post erhalten . . . von Steffi auch?

uvondo schrieb: Ich bin nun wahrhaftig kein Jurist, aber selbst ich dummer Mensch begreife unseren Rechtsstaat und kann sehr schnell Lügner/innen herausfiltern. UND diese Frau hat gelogen. So und nun wieder zurück zum Tagesgeschehen.........

Q.E.D.

stscherer schrieb:

Thauris: Vielen herzlichen Dank für den Hinweis, aber ich dachte es wäre inzwischen klar, dass mich das cpf schon lange nicht mehr interessiert. Den Traffic müssen sich die Bräunlinge woanders beschaffen

Nun, Ihr letzter "Traffic" dort war am 17.06.2012 um 20:12 Uhr. Und Sie sind dort immer noch in der TopTen der User mit den meisten Beiträgen... auch das also von Ihnen inzwischen beschimpfte ehemalige Freunde.

Nicht, dass es mich wundert, dass Sie mir nachspionieren - haben Sie ja schon immer gerne gemacht - aber es kommt durchaus noch vor, dass ich dort PNs erhalte

Jaja, der Glaube... sonst äussern Sie sich doch immer gerne besonders abfällig über Menschen, die an etwas oder jemanden glauben. Dann glauben Sie mal weiter an die NK und Ihre Unschuld.

Ähm nein - ich äussere mich abfällig über Leute die glauben, dies aber als Tatsachenbehauptungen hinstellen! Von mir aus kann jeder glauben was er will, das soll er aber dann auch so formuliern!

Danke, Maschera, für diesen Link (Hervorhebung von mir)

Zivilprozessordnung § 311

(3)

Die Entscheidungsgründe werden, wenn es für angemessen erachtet wird, durch Vorlesung der Gründe oder durch mündliche Mitteilung des wesentlichen Inhalts verkündet.

http://norm.bverwg.de/jur.php?zpo,311

Es besteht nach meiner Auffassung danach also keine Verpflichtung, die Urteilsgründe vorzutragen.
Gesetzt den Fall, der Kläger gewinnt den Prozeß und im Verkündungstermin wären Pressevertreter anwesend: dann würde es das Gericht sicher nicht für angemessen erachten, sich zu den Urteilsgründen mehr als nur kursorisch zu äußern.

Pressemäßig ist von diesem Verfahren wenig zu erwarten, glücklicherweise. Umso mehr wundert es mich, daß sich ausgerechnet die Beklagte an die Presse gewandt hat...

Und, Thauris, mit ›Glauben‹ oder ›Rechtverdreherei‹ hat eine gelungene fachgutachterlich begleitete Würdigung der Beweislage nichts zu tun. Da geht es um die Einordnung von Fakten, die rein intellektuell und ohne Denkverbote/Vorurteile zu leisten ist.

Gelingt allerdings nicht immer. Auch den Profis nicht.

https://libertalia.forumieren.com/t21p80-kachelmann-und-kein-ende#1438

. . . kommen wir dann auch auf "Den Punkt"? . . . ich meine, räumen wir dann mit den Ungereimtheiten einer virtuellen Bella auf - schließlich braucht die "reale" Person, die sich hinter Bella verbirgt keine Sorge einer Strafverfolgung haben - habt ihr doch alles geschickt eingefädelt - dann darf doch auch die ganze Wahrheit auf den Tisch - oder

Was soll hier "wer" und "wie" geschickt eingefädelt haben?

Von welchen Ungereimtheiten einer virtuellen Bella schreibst du?

Willst du den Realnamen von Bella?

Nils

Lobelie schrieb:Und, Thauris, mit ›Glauben‹ oder ›Rechtverdreherei‹ hat eine gelungene fachgutachterlich begleitete Würdigung der Beweislage nichts zu tun. Da geht es um die Einordnung von Fakten, die rein intellektuell und ohne Denkverbote/Vorurteile zu leisten ist.

Gelingt allerdings nicht immer. Auch den Profis nicht.

Das ist schon richtig - allerdings stellt sich ja gerade die Frage nach der Beweislage, die ich so noch nirgendwo erkennen kann. Auf jeden Fall bin ich mal gespannt, ob es überhaupt zu einem Prozess deswegen kommt, oder ob das nicht gleich abgeschmettert wird.

[quote="Thauris"]

stscherer schrieb:

Liebe Thauris, ich sage es nun zum dritten Mal in der Hoffnung, es möge ankommen: ein Zivilgericht bewertet die Beweise unabhängig von der Meinung eines Strafgerichts – und Du kannst mir glauben, daß das LG Mannheim alles getan hat, um die Beweise nicht umfänglich, also auch zu Lasten der Anzeigenerstatterin, auszuwerten. Bei objektiver Würdigung der Beweislage fällt das Messer, Kernstück des Vorwurfs, heraus, und dann liegen nicht nur Lügen im Randbereich, sondern auch im Kernbereich der Ausage vor. Im Prinzip hat sie sich ja nur an das Messer und ihre Todesangst ›erinnert‹, und diese ›Erinnerung‹ wird durch die Beweislage widerlegt. Was bleibt, ist ein Nullum.

Das wird sie nie verstehen (wollen).

Mit Sicherheit sogar nicht - das Gedankengut von Rechtsverdrehern ist mir fremd!

https://libertalia.forumieren.com/t21p60-kachelmann-und-kein-ende#1434

@Thauris,

Ich habe womöglich ein Déjà-vu...

Wen meinen Sie bitte mit " Rechtsverdrehern"?

Wenn Sie anstatt zu argumentieren, Beleidigungen austeilen möchten, meinen Sie, es wäre hier der passende Ort dafür?

LG, QV


Gott im Himmel,

noch ein Déjà-vu...

Steffi, Luustmeitli, Nils, gibt es da nicht so was, wie "Gehacktes"?

Wenn der Klärungsbedarf pressirert...

Sonst haben wir hier nicht nur Salat wieder, sondern auch die Sauce dazu.

Sorry, will kein Fräulein sein, natürlich auch @Thauris gegenüber nicht, nur die Erlebnisse der letzten 6 Monate im Ratlos haben mir gezeigt, daß jedes Thema, jede Diskussion in etwas Abartiges pervertiert werden kann, wenn man nicht aufpasst... Fui, was für ein Wort "aufpassen"...

LG, QV

Thauris schrieb:

stscherer schrieb:

Thauris: Vielen herzlichen Dank für den Hinweis, aber ich dachte es wäre inzwischen klar, dass mich das cpf schon lange nicht mehr interessiert. Den Traffic müssen sich die Bräunlinge woanders beschaffen

Nun, Ihr letzter "Traffic" dort war am 17.06.2012 um 20:12 Uhr. Und Sie sind dort immer noch in der TopTen der User mit den meisten Beiträgen... auch das also von Ihnen inzwischen beschimpfte ehemalige Freunde.

Nicht, dass es mich wundert, dass Sie mir nachspionieren - haben Sie ja schon immer gerne gemacht - aber es kommt durchaus noch vor, dass ich dort PNs erhalte

Jaja, der Glaube... sonst äussern Sie sich doch immer gerne besonders abfällig über Menschen, die an etwas oder jemanden glauben. Dann glauben Sie mal weiter an die NK und Ihre Unschuld.

Ähm nein - ich äussere mich abfällig über Leute die glauben, dies aber als Tatsachenbehauptungen hinstellen! Von mir aus kann jeder glauben was er will, das soll er aber dann auch so formuliern!

Ich habe mal mit 3 Klicks den Wahrheitsgehalt Ihrer Aussage überprüft...
Ihre Ausfälle auf der Isola Nesle sind durchaus noch zu finden, auch wenn das Gänseblümchen auf wundersame und schnelle Weise verdorrt ist.

Liebe Steffi,....

Hat doch der "Kollege" ( in Anführungszeichen weil NICHT MEIN KOllege) Scherer doch schon aufgeregt (?) gefragt:
(...)

Tatsächlich machen Sie immer wieder deutlich, dass Sie keine meiner Kolleginnen sind - aber anscheinend wären Sie es gerne, oder?
Und keine Angst, ich bin wegen des Termins in Frankfurt nicht aufgeregt, ich kenne nämlich den Ablauf von Terminen vor Zivilgerichten - aber Sie scheinen Ironie nicht mehr zu schätzen...

Liebe Maschera,...

Das heißt im Klartext: es werden lediglich Prozessakten und die schriftliche Urteilsbegründung „abgeglichen“! So ähnlich habe ich mir das auch vorgestellt…….

Nicht ganz: der Kläger trägt Tatsachen vor - also zB. Tatsachen aus den Prozessakten. Das Gericht würdigt diese in rechtlicher Hinsicht selbständig - und wirft (vielleicht) einen Blick auf die Würdigungen des LG Mannheim in der schriftlichen Begründung des Freispruchs.

Liebe Lobelie,....

Es besteht nach meiner Auffassung danach also keine Verpflichtung, die Urteilsgründe vorzutragen.
Gesetzt den Fall, der Kläger gewinnt den Prozeß und im Verkündungstermin wären Pressevertreter anwesend: dann würde es das Gericht sicher nicht für angemessen erachten, sich zu den Urteilsgründen mehr als nur kursorisch zu äußern.

Pressemäßig ist von diesem Verfahren wenig zu erwarten, glücklicherweise. Umso mehr wundert es mich, daß sich ausgerechnet die Beklagte an die Presse gewandt hat...

Und, Thauris, mit ›Glauben‹ oder ›Rechtverdreherei‹ hat eine gelungene fachgutachterlich begleitete Würdigung der Beweislage nichts zu tun. Da geht es um die Einordnung von Fakten, die rein intellektuell und ohne Denkverbote/Vorurteile zu leisten ist.

Gelingt allerdings nicht immer. Auch den Profis nicht.

Es wird eine Pressemitteilung am Ende des Verfahrens geben - ist so üblich im Zivilprozess, wenn öffentliches Interesse besteht.

Warum die Beklagte sich an die Presse gewandt hat, ist mir auch nicht recht verständlich. Wir können ja mal spekulieren - was halten Sie von der These, dass dies ein Signal ist, über eine geordnete Kapitulation zu verhandeln...

Zu Thauris: Alles, was nicht in ihr eng gefasstes Schema passt, wird geflissentlich ignoriert oder zänkisch bekämpft. Ist so, war so, bleibt so. Und wenn man ihr den eigenen Unsinn nachweist, spioniert man. Faktenfrei eben.

Noch was, wenn ich schon angefangen habe meinen "Moralischen Zeigefinger" zu heben... (Jemand sollte den schnellstens abhaken, sonst bleibt das Ding für immer erhoben.)

@stscherer,

meinen Sie nicht, @Thauris kann schreiben, wo und wann sie will?
Sie allerdings dürfen gucken wo und wann Sie's wollen, undd das ist keine Spionage.

Und das wieder zum Vorwurf zu machen, was Gänseblümchen andereswo geleistet hat ist hier fehl am Platz, IMHO.

"Gehachtes" ist doch auch ein schöner Ort, oder?

Nein, ich habe keine Identitätsprobleme, ich denke nicht, ich sei Oldie und hätte hier "das Sagen". Es geht mir vielmehr darum, daß dieses Thema nicht zur Arena der "innerparteiischen Konfliktbewältigung" wird.

LG, QV

@Luusmeitli

https://libertalia.forumieren.com/t21p80-kachelmann-und-kein-ende#1438
.....die sich hinter Bella verbirgt keine Sorge einer Strafverfolgung haben - habt ihr doch alles geschickt eingefädelt - dann darf doch auch die ganze Wahrheit auf den Tisch - oder

Danke für diese Aussage, es zeigt Ihre tatsächlichen Charakterschwächen....und ICH kann Ihnen versichern, ich würde es wohl als Erste begrüßen, wenn endlich die GANZE Wahrheit auf dem Tisch wäre......

. . . stimmt @kleiner Nils - von dir habe ich dazu Post erhalten . . . von Steffi auch?

.

1. Habe ICH KEINE Bringeschuld Ihnen gegenüber! Das scheinen Sie gerne zu vergessen!
2. Wenn SIE immer noch nicht verstanden haben, was SIE falsch gemacht haben und dass Ihre FB-Seite eine der Ursachen für diesen ganzen Mist sind, tun Sie mir ehrlich gesagt sehr leid.
3. Was soll man auf die Frage : "Was hat dir denn nicht an der FB-Seite gefallen" antworten?
Und das NACHDEM Sie mir persönlich schriftlich , knapp 1 Jahr nach Urteilsverkündung, mitteilten, wie sehr Sie persönlich die ehemalige Nebenklägerin hassen?

Ich hab nix gegen Diskussionen, gerne auch mal chaotisch und kreuz und quer und "hart am Wind"....aber so viel Menschenverachtung wie man auf der FB-Unrechtseite fand, habe ich es selten erlebt und dass dann auch noch ein Jahr später!

Was glauben Sie denn, weshalb ich schon meine Befürchtung geäußert habe, wenn SIE wieder in Sachen Kachelmann unterwegs sind?
Haben Sie sich irgendwie oder irgendwo schon mal entschuldigt für die Entgleisungen, die auf Ihrer Seite passiert sind - egal ob von Ihnen selber oder als "Admin" für Ihre Mitstreiter?
Aber ich kann mich zumindest an so viel Anstand meinerseits erinnern, dass ich mich öffentlich bei IHNEN bedankt habe, dass Sie endlich, nach mehreren Wochen, Oldy - samt Bild, und Anschrift - von der Seite entfernt haben......Anstand hat halt nicht jeder......zumal die Veröffentlichung schon eine Dummdreistigkeit war .....

@stscherer

https://libertalia.forumieren.com/t21p80-kachelmann-und-kein-ende#1449
Liebe Steffi,....

Steffi:
Hat doch der "Kollege" ( in Anführungszeichen weil NICHT MEIN KOllege) Scherer doch schon aufgeregt (?) gefragt:
(...)

Tatsächlich machen Sie immer wieder deutlich, dass Sie keine meiner Kolleginnen sind (aber anscheinend wären Sie es gerne, oder?)
Und keine Angst, ich bin deswegen nicht aufgeregt, ich kenne nämlich den Ablauf von Terminen vor Zivilgerichten - aber Sie scheinen Ironie nicht zu kennen...

Keine Sorge Herr Scherer ...ich bin mir ganz sicher, dass ICH WEIß, was ich sein möchte und was nicht...und "ihre Kollegin sein wollen" wie auch immer, gehört definitiv nicht dazu......

Und so wie ich "Ironie" verstehe - ganz besonders wenn SIE "Liebe Steffi" schreiben - was mir inzwischen eher einen kalten Schauer über den Rücken laufen lässt...verstehen Sie vielleicht = Fragezeichen in Klammern nicht........
Und ansonsten, WIR sind hier ja nicht auf einem "juristischen Symposium".....die meisten User hier sind einfach NUR Menschen, die ihre Ansichten und Meinungen vertreten......nicht mehr und nicht weniger.
Und bei den unterschiedlichen Themen ist mal DER oder dann wieder ein Anderer der "einäugige König unter den Blinden"....c'est la vie

>>>die meisten User hier sind einfach NUR Menschen, die ihre Ansichten und Meinungen vertreten.<<< VERTRETEN????? Füße hast Du vergessen, die Füße....die meisten Menschen vertreten sich nur die Füße, zu mehr reicht es leider sehr oft nicht. So ich muß wieder, habe nur Flasche leer gegen Flasche voll getauscht.

Lobelei:

Und, Thauris, mit ›Glauben‹ oder ›Rechtverdreherei‹ hat eine gelungene fachgutachterlich begleitete Würdigung der Beweislage nichts zu tun. Da geht es um die Einordnung von Fakten, die rein intellektuell und ohne Denkverbote/Vorurteile zu leisten ist.

https://libertalia.forumieren.com/t21p80-kachelmann-und-kein-ende#1444

Ich mein', wenn das um exakte Logik geht, müsste bei gleichem Input auch der Output gleich sein, oder ...?

Anders wird das erst, wenn in die 'exakte' Logik extern eingegriffen wird. Du könntest dir ja mal bei Conrad ein paar TTL- oder CMOS-Logik-Gatter bestellen, um das mal auf 'nem Experimentierboard durchzuspielen.

http://de.wikipedia.org/wiki/Logikgatter

http://de.wikipedia.org/wiki/Experimentierkasten

Dann verstehst du auch sofort logische Grundverknüpfungen wie UND (and, Konjunktion), ODER (or, Disjunktion) und EXKLUSIV-ODER (xor, Kontravalenz) und die Unzulänglichkeiten der deutschen Sprache und Hermeneutik.

Vgl. Demokritxyz Posting, 17.06.2012, S. 2, 10:02 h Noch kurz etwas (Wiki-)Proviant aufs Floß rübergeworfen ...

https://libertalia.forumieren.com/t21p20-kachelmann-und-kein-ende#820

http://de.wikipedia.org/wiki/Hermeneutik

stscherer schrieb:

Thauris: Vielen herzlichen Dank für den Hinweis, aber ich dachte es wäre inzwischen klar, dass mich das cpf schon lange nicht mehr interessiert. Den Traffic müssen sich die Bräunlinge woanders beschaffen

Nun, Ihr letzter "Traffic" dort war am 17.06.2012 um 20:12 Uhr. Und Sie sind dort immer noch in der TopTen der User mit den meisten Beiträgen... auch das also von Ihnen inzwischen beschimpfte ehemalige Freunde.

Nicht, dass es mich wundert, dass Sie mir nachspionieren - haben Sie ja schon immer gerne gemacht - aber es kommt durchaus noch vor, dass ich dort PNs erhalte

Jaja, der Glaube... sonst äussern Sie sich doch immer gerne besonders abfällig über Menschen, die an etwas oder jemanden glauben. Dann glauben Sie mal weiter an die NK und Ihre Unschuld.

Ähm nein - ich äussere mich abfällig über Leute die glauben, dies aber als Tatsachenbehauptungen hinstellen! Von mir aus kann jeder glauben was er will, das soll er aber dann auch so formuliern!

Ich habe mal mit 3 Klicks den Wahrheitsgehalt Ihrer Aussage überprüft...
Ihre Ausfälle auf der Isola Nesle sind durchaus noch zu finden, auch wenn das Gänseblümchen auf wundersame und schnelle Weise verdorrt ist.

Na und? Was hat das mit dem cpf zu tun, ausser dass es Sie einen feuchten Kehricht angeht, wo ich schreibe?


@ QV - mit Rechtsverdrehern waren in diesem Fall und im allgemeinen Anwälte gemeint, die sich Nichtbeweise zunutze machen, um prozessieren zu können - egal ob Erfolgsaussichten bestehen oder nicht. Da haut man auch einfach mal schnell eine Behauptung raus, die keinesfalls den Tatsachen entsprechen muss.

...ich hoffe, so ist es besser.

Tatsächlich haben Sie und Ihre Meinungen sich in einigen Punkten in letzter Zeit nach meiner Einschätzung deutlich verändert. Sie werden dies bestreiten, aber ich habe eben diesen Eindruck (und suche Ihnen dafür keine Links heraus).

Ein bisschen verwundert bin ich, dass gerade Sie immer so Wert darauf legen, dass hier jeder NUR Mensch zu sein hat; waren Sie es nicht, die tagelange Diskussionen mit einer hier nicht mehr anwesenden Userin geführt haben, wer die besseren Fachkenntnisse hat? Ich weiss, Sie haben ja immer NUR als Mensch argumentiert - aber ziemlich die Fachfrau durchblicken lassen.

Heute haben Sie dann Ihre juristischen Erfahrungen umfänglich ausgebreitet - und ich habe ein wenig darauf hingewiesen, dass das vielleicht ausserhalb des Kammergerichtsbezirks etwas anders sein könnte. Und schon ist es wieder ein "juristisches Symposium"...

Mit allem Respekt, ich fand Ihre Diskussion mit der Gemüsevogeldame recht interessant - und habe mich rausgehalten, weil ich von den dortigen Themen sehr wenig verstehe - na, sagen wir mal so, von Zivilprozessen verstehe ich ein bisschen mehr.

Also, ich bitte Sie ganz herzlich um Entschuldigung, wenn ich Sie mit meinen juristischen Ausführungen gelangweilt habe. Und auch dafür, eine spöttische Bemerkung über den Besuch bei einem Zivilgerichtstermin gemacht zu haben.

Lieber QV,...

ich werde versuchen, mich zu bessern....

>>>die Unzulänglichkeiten der deutschen Sprache und Hermeneutik.<<< Habe erst vor ein paar Tagen einen mir bekannten Sprachwissenschaftler (der versteht also mehr davon) ganz öffentlich in der Zeitung gelesen. Nicht ich öffentlich auf einer Parkbank, sondern er als Kommentator...

In etwa so: Warum schämt sie der Deutsche seiner Sprache. Wir können für jedes englische Wort mindesten 20 deutsche Wörter entgegensetzen. Der Deutsche meint immer besonders intelligent zu sein, wenn er sichfremdsprachlichen Vokabulars bedient, zeigt aber in Wirklichkeit sein Unwissen hinsichtlich der deutschen Sprache. Meistens sind es unsichere Personen, die sich dem Denglischen oder anderer Sprachfetzen bedienen, um eigene Unzulänglichkeiten zu vertuschen. Dazu gehörst Du wahrscheinlich auch.....UND glaube mir, der weiß das besser als 1000 Demos...... So mein Trecker wartet.......

Und beim Flaschenwechsel postest du kurz ...?

uvondo:

hi steffilein.....

>>>die meisten User hier sind einfach NUR Menschen, die ihre Ansichten und Meinungen vertreten.<<<

VERTRETEN????? Füße hast Du vergessen, die Füße.... die meisten Menschen vertreten sich nur die Füße, zu mehr reicht es leider sehr oft nicht.

So ich muß wieder, habe nur Flasche leer gegen Flasche voll getauscht.

https://libertalia.forumieren.com/t21p80-kachelmann-und-kein-ende#1456

Sag mal uvondo, hast du schon mal im Dunkelrestaurant gespeist ...?

Dunkelrestaurant - Wikipedia:

Dunkelrestaurants sind Restaurants, in denen Gäste in absoluter Dunkelheit speisen. Sie gehören zum Bereich der Erlebnisgastronomie und sollen sehenden Personen die „Welt blinder Menschen“ näherbringen. Auch wird die Meinung vertreten, ...
http://de.wikipedia.org/wiki/Dunkelrestaurant

Wolltest du da als Gourmet dir irgendwann die Füße vertreten und dabei haben sich größte Genießer in dieser Welt vertreten und dir versehentlich auf die Füße getreten. Tat das dir sehr, sehr weh, oder was ...?

uvondo, du hast den Sinn meines Textes nicht erfasst. Es ging um unterschiedliche (juristische) Ergebnisse bei gleichen Sachverhalten und gleicher Logik (Jurisprudenz).

Vgl. Schwarzer Peter Posting, 21.06.2012, S. 5, 14:39 h @Lobelei: "Fachgutachterlich begleitete Würdigung der Beweislage" hat aber mit exakter Logik nichts zu tun, oder ...?

https://libertalia.forumieren.com/t21p80-kachelmann-und-kein-ende#1457

uvondo zitiert Kommentator:

Warum schämt sie der Deutsche seiner Sprache. Wir können für jedes englische Wort mindesten 20 deutsche Wörter entgegensetzen. Der Deutsche meint immer besonders intelligent zu sein, wenn er sichfremdsprachlichen Vokabulars bedient, zeigt aber in Wirklichkeit sein Unwissen hinsichtlich der deutschen Sprache. Meistens sind es unsichere Personen, die sich dem Denglischen oder anderer Sprachfetzen bedienen, um eigene Unzulänglichkeiten zu vertuschen.

Dazu gehörst Du wahrscheinlich auch.....UND glaube mir, der weiß das besser als 1000 Demos...... So mein Trecker wartet.......

https://libertalia.forumieren.com/t21p80-kachelmann-und-kein-ende#1460

uvondo, der kennt wahrscheinlich vierfach promovierte Mediziner und ihre Lateinkenntnisse für die exakte Ausdrucksweise, oder ...?

Vgl. Demokritxyz Posting, 06.06.2012, S. 25, 11:45 h @uvondo: bin immer überrascht über deine Kenntnisse - quer außerhalb von Wiki & Co.
Anm.: uvondo, schieß endlich los mit deinem ‚Gottesbeweis’ und Lateinkenntnissen

http://ratlos-im-netz.forumieren.com/t715p480-bellis-perennis-winterhart#81796

das haste jetzt von 15.03 - 15.28 gebraucht um eine richtige Antwort zu finden, und damit das für Deine Anbeterinnen nicht so langweilig wird (man könnte Dich ja sonst vergessen) haust Du dazwischen
>>>Sag mal uvondo, hast du schon mal im Dunkelrestaurant gespeist ...?<<< und >>>Wolltest du da als Gourmet dir irgendwann die Füße vertreten und dabei haben sich größte Genießer in dieser Welt vertreten und dir versehentlich auf die Füße getreten. Tat das dir sehr, sehr weh, oder was ...?<<<<

Du benötigst zu lange Pausen um Dich zurecht zu finden. Immer mal etwas anderes dazwischen streuen um von Deiner Unzulänglichkeit abzulenken. Habe ich Dir früher schon vorgeworfen, aber man darf ja auch einmal öffentlich darüber hier reden....neeeeech????? Wieso glaubt eigentlich so ein Einfaltspinsel wie Du, er muss jeden maßregeln, alles besser wissen (ohne eigenes Wissen). Jüngelchen, mach mal Urlaub an der Ost- oder Nordsee und atme tief durch, das hilft manchmal..............

... Sie müssen in den Untiefen der Kachelmann-Diskussion sehr vorsichtig sein - das ist ein ähnlich schlecht kartographiertes Gebiet wie die dänische Seite der Flensburger Förde.

Bei dem Ausdruck der "Anbeterin" nähern Sie sich gefährlich dem verminten Wort der "Selbstanbieterin" und damit einer besonderen "schwennschen Sandbank"...

Also immer schön im Fahrwasser bleiben.

... sollte ich da NEIN sagen und die rausschmeißen? Hier bimmelt dauernd das Telefon, um Know How abzufragen. Gib mal deine Telefonnummer: Dann könnten die in Zukunft viel sinnvoller dich anrufen, oder ...?

uvondo:

Du benötigst zu lange Pausen, um Dich zurecht zu finden. Immer mal etwas anderes dazwischen streuen, um von Deiner Unzulänglichkeit abzulenken. Habe ich Dir früher schon vorgeworfen, aber man darf ja auch einmal öffentlich darüber hier reden....neeeeech????? Wieso glaubt eigentlich so ein Einfaltspinsel wie Du, er muss jeden maßregeln, alles besser wissen (ohne eigenes Wissen).

Jüngelchen, mach mal Urlaub an der Ost- oder Nordsee und atme tief durch, das hilft manchmal..............

https://libertalia.forumieren.com/t21p80-kachelmann-und-kein-ende#1460

Aber zwei TV-Tipps hab ich heute noch für dich. Du interessierst dich fürs Christentum? Auch die Anfänge (ich weiß, du weißt das ALLES - ganz ohne Wikipedia) ...?

Phoenix 21.06.2012, 18:30 h: Kaiser, Mörder, Heiliger

http://www.phoenix.de/content/phoenix/die_sendungen/kaiser_moerder_heiliger/502840?datum=2012-06-21

Phoenix 21.06.2012, 19:15 h: Bild.Macht.Politik

http://www.phoenix.de/content/phoenix/die_sendungen/bild_macht_politik/502834?datum=2012-06-21

da wird hier über eine ganz andere Sache geschrieben, und nun, da keine eigene Antwort parat (ich meine ohne wiki) kommt dann wieder das >>>Du interessierst dich fürs Christentum? Auch die Anfänge (ich weiß, du weißt das ALLES - ganz ohne Wikipedia) ...? <<<
ääää
Dafür gibt es einen extra Strang. Aber wie immer, Du würfelst gern alles durcheinander um.......Man Junge, wem willste denn hier noch was vormachen. UND DU hast mich schon wieder nicht verstanden, lies mal im richtigen Strang.....Das Christentum interessiert mich nur als Zugabe, Du kannst ja nicht einmal Christentum und Christenheit ohne wiki unterscheiden.........Lies noch mal meine "Aufforderung" nach, das man dieses Thema (steht etwas weiter unten (Strang)) chronologisch angehen sollte. Dann würde irgendwann auch unter fernerliefen das Christentum auftauchen. Meine Omma hat früher zu Lebzeiten immer gesagt....nääääohnäää, der Knabe schnallt dat nich.......

Ich hatte schon in vergangener Zeit geschrieben, daß ich mich bei der Betrachtung von Fällen gern von Innen nach Außen bewege. Das heißt, ich betrachte den Fall nach den Regeln im 'Gleisbett von Alpmann & Schmidt' um gegebenenfalls anhand der Abweichungen mir sodann Gedanken über Gründe, Hintergründe und Abgründe zu machen. Das ist das, was ich mal als den Verfahrenskomplex im engeren Sinne bezeichnen möchte.

Eine (für mich) andere Ebene ist die mediale Aufbereitung, also, wer welche Informationen wann an welches Medienorgan herausgibt.

Und da selbstverständlich nicht jeder ein Jurist ist, eine Einordnung der Vorgänge, so scheint es mir nach den vorangegangenen Posting, mit etwas juristischen Hintergrundwissen leichter fällt, beginne ich mal mit einem Versuch, die juristischen Grundfragen aufzuarbeiten.

Mit der Zivilklage geht es - soweit ich es den zitierten Medien entnommen habe - um Kosten, die Herrn K. im Rahmen des Strafverfahrens entstanden sind, dort aber nicht als aus der Staatskasse zu erstatten festgesetzt worden sind.

Grundsätzlich ist dazu anzumerken, daß die Staatskasse nur die nach dem Rechtsanwaltsvergütungsgesetz (RVG) und dem Zeugen- und Sachverständigenentschädigungsgesetz (ZSEG) bestimmten Gebühren erstattet. Da Anwälte gern und regelmäßig nur gegen Abschluß einer Honorarvereinbarung, die eine höhere, als die gesetzliche Vergütung vorsieht, derartige Fälle übernehmen, bleibt der freigesprochene Angeklagte auf der Differenz zwischen den gesetzlichen und den vertraglichen Gebühren sitzen. Hat der Angeklagte mehrere Anwälte, so wird in aller Regel auch nur das Honorar eines (!) Anwaltes erstattet. Die Beschäftigung mehrerer Anwälte mit der Strafverteidigung mag in der Sache richtig und geboten sein, erstattet wird dieser Mehraufwand nicht.

Ähnliches gilt für die Gutachter. Auch sie sind, wenn vom Angeklagten beauftragt, häufig nicht bereit, für die niedrigeren Sätze nach dem ZSEG zu arbeiten, weshalb eine Differenz verbleibt, die vom Auftraggeber - also Angeklagten - zu entrichten ist.
Soweit Gutachter im Prozeß weder mit ihren schriftlichen Stellungnahmen noch als Sachverständige mündlich gehört werden, sind die diesbezüglichen Aufwendungen in aller Regel nicht erstattungsfähig. Erst mit dem Zeitpunkt ihrer Einbeziehung als Sachverständige oder sachverständige Zeugen werden ihre Kosten in den Grenzen des ZSEG zu notwendigen Auslagen und damit erstattungsfähig.

Danach verbleibt also ein nicht unerheblicher Betrag an Ausgaben, der von der Erstattungsregelung des Strafprozesses nicht erfaßt ist. Diesen Betrag oder einen Teil dessen will K. offenbar von der seinerzeitigen Nebenklägerin ersetzt verlangen.

Dies dürfte nur als Schadensersatz wegen unerlaubter Handlung nach den §§ 823 ff. BGB möglich sein.
Dazu muß zunächst der haftungsbegründende Tatbestand erfüllt sein. Dies umfaßt die sog. unerlaubte Handlung, Vorsatz oder Fahlässigkeit, Rechtswidrigkeit und Schuld.

§ 823 Abs. 1 BGB bestimmt, daß wer vorsätzlich oder fahrlässig das Leben, den Körper, die Gesundheit, die Freiheit oder das Eigentum oder ein sonstiges Rechts eines anderen widerrechtlich verletzt, dem anderen zum Ersatze des Schadens verpflichtet ist.
Soweit der Begriff "Freiheit" in der obigen Auflistung enthalten ist, geht es um die Entziehung der körperlichen Bewegungsfreiheit durch Nötigung zu einer Handlung, durch Drohung, Zwang oder Täuschung. Maßgebend ist allerdings, daß in dieser Variante der Anspruchsgegner selbst die Freiheitsenziehung bewirkt haben muß. Insoweit reicht eine "Freiheitsentziehung in mittelbarer Täterschaft" (die Staatsanwaltschaft und Gerichte in Mannheim als undolose Werkzeuge) nicht aus.

§ 823 Abs. 2 StGB bestimmt weiter, daß die gleiche Folge (Ersatzverpflichtung) eintritt, wenn der Schuldner (hier die ehemalige Nebenklägerin) gegen ein, den Schutz des anderen (also hier des Herrn K.) bezweckendes Gesetz verstoßen hat. Solche Schutzgesetze gibt zu Hauf. Eines dieser Gesetze ist der § 164 StGB (falsche Verdächtigung).

Um zu einem Schadensersatz zu gelangen, müssen die Voraussetzungen des § 164 StGB sowohl im objektiven Tatbestand, als auch im subjektiven Tatbestand (Vorsatz) gegeben sein.
Der springende Punkt, den das Zivilgericht zu prüfen hat, ist, ob die seinerzeitige Nebenklägerin vor den zuständigen Strafverfolgungsbehörden wider besseres Wissen Herrn K. einer rechtswidrigen Tat bezichtigt oder ebenso wider besseres Wissen Tatsachen behauptet hat, die geeignet waren, Strafverfolgungsmaßnahmen auszulösen. Das entscheidende Tatbestandsmerkmal ist hier das "wider besseres Wissen".

Kommt man über diesen Punkt hinweg, geht es um den Vorsatz, als dem Wissen und Wollen der Tatbestandsverwirklichung. Die seinerzeitige Nebenklägerin muß gewußt haben, daß der Sachverhalt, den sie vorgetragen hat, sich nicht ereignet hat und sie muß - jedenfalls in laienhafter Wertung - gewußt haben, daß die Anzeige des Sachverhaltes geeignet ist, ein Strafverfahren auszulösen. Und sie muß dies auch gewollt haben, ohne daß es ihr als "Endziel" gerade darauf angekommen sein müßte.
Auch hier liegen eine Reihe von Hürden.

Daß mit dem Verstoß gegen das Schutzgesetz auch ein Schaden eintritt, muß allerdings vom Vorsatz nicht erfaßt sein. Dies fordert das Gesetz nur in einigen wenigen, hier nicht interessierenden Fällen.

Bejaht das Gericht diese Voraussetzungen, dann werden, falls nicht Anhaltspunkte für rechtfertigende oder entschuldigende Gründe vorliegen, Rechtswidrigkeit und Schuld "indiziert", also als gegeben angesehen.

Alsdann geht es um den sog. haftungsausfüllenden Tatbestand, also um die Frage, ob der geltendgemachte Schaden adäquat kausal auf der Schutzgesetzverletzung beruht und vom Schutzzweck der Norm umfaßt ist. Das wird man bei den mitgeteilten Schadenspositionen wohl sagen können, da der § 164 StGB eben vor ungerechtfertigten Strafverfolgung und dem damit für den Beschuldigten verbundenen Aufwand schützen will.

Und nun zum Verfahren.
Alle oben aufgeführten Tatbestandsmerkmale, soweit sie für ihn günstig sind, hat der Kläger darzulegen und ggf. zu beweisen.

Die Akten aus dem Strafverfahren sind dabei ein taugliches Beweismittel. Das Strafurteil ist insoweit kein Beweismittel, sondern nur die gesamten Zeugenaussagen, Asservate, Gutachten usw.

Gegebenenfalls können weitere Beweismittel, die nicht Gegenstand des Strafverfahrens waren, hier im Zivilprozeß eingeführt werden, etwa Gutachter und Gutachten, die das Gericht in Mannheim seinerzeit wegen angeblicher Befangenheit abgelehnt hatte. Auch die Einholung neuer Gutachten, sofern sich eine Partei zum Beweis einer Tatsache darauf bezieht, kann im Rahmen der zivilrechtlichen Beweiserhebung angeordnet werden.

Schließlich sind die Parteien selber Beweismittel. Als Zeugen allerdings nur, wenn sie von der jeweiligen Gegenseite benannt werden, ansonsten im Rahmen der Parteianhörung. Wenn und soweit es um einen Sachverhalt geht, der sich unter 4 Augen abgespielt hat, kommt der Anhörung der Parteien ausnahmsweise der gleiche Wert wie der einer Zeugenvernehmung zu.

Das Zivilgericht würdigt alle Beweise eigenständig und aufgrund des eigenen persönlichen Eindruckes aus den Beweisterminen und der Hauptverhandlung. Es ist also an Wertungen und Würdigungen des Strafgerichtes nicht gebunden.

Ich will allerdings nicht verhehlen, daß die Zivilrichter natürlich auch auf das schielen, was die Strafrichter dazu gesagt haben. Diese Tendenz dürfte umso stärker sein, je näher sich die Richterkollege stehen (craha crahae non hackat). Dem Kollegen aus dem Zimmer nebenan widerspricht man weniger leicht, als wenn ein paar Kilometer dazwischen liegen. Es müssen eben nicht immer 20.000 Meilen sein...

Es ist aber kein seltener Fall, daß Zivilrichter in der Beweiswürdigung zu einem anderen Ergebnis gelangen, als die Strafrichter. Dies ist hier u. U. noch leichter möglich, als sich das Gericht in Mannheim mit Frage einer falschen Verdächtigung laut Presseerklärung nur am Rande befaßt hat, ohne diese Frage wirklich entscheiden zu müssen.

Die örtliche Zuständigkeit des Landgerichtes Frankfurt ist noch zu klären.

Grundsätzlich ist nach allgemeinem Gerichtsstand zuständig das Gericht in dessen Bezirk der Beklagte seinen Wohnsitz hat. Dies wäre Mannheim.

Es gibt aber noch den besonderen Gerichtsstand der unerlaubten Handlung, § 32 ZPO.
Dieser Gerichtsstand ist kein ausschließlicher, K. hätte also auch den allgemeinen Gerichtsstand wählen können. Nach § 32 ZPO ist zuständig sowohl das Gericht des Begehungsortes (Ort der Anzeigeerstattung), als auch der Ort des Erfolgeintrittes, also dort, wo in das Schutzgut des §164 StGB eingegriffen wurde: erstmalig mit der Verhaftung in Frankfurt auf dem Flughafen.

Ich hoffe, daß das jetzt einigermaßen verständlich war und daß es zur Versachlichung beiträgt. Der Zivilprozeß ist, jedenfalls in seinem gegenwärtigen Stadium und bei der dürftigen Informationslage nicht geeignet, alte Gräben und Wunden aufzureißen und sich an alten, in anderer Sache gemachten Aussagen zu reiben.

Fachkundiger Ergänzung, Vertiefung und Richtigstellung sehe ich gern entgegen.

Lieber Oldy,
ich bin wirklich entsetzt, danke für Deine Erklärung , was geht hier eigentlich ab. Bist Du sicher, daß der wieder aktuelle Fall Kachelmann wirklich im öffentlichen Raum diskutiert werden sollte ?
Kannst Du nicht bitte einen nicht öffentlichen Extra-Strang bzgl. Weiterentwicklung des Kachelmann-Falles eröffnen ? Das halte ich persönlich für vernünftiger, sonst passiert wieder das Gleiche wie vor, während und nach dem Prozess.
Bitte denk mal ganz genau darüber nach. Danke.
Tala