Kachelmann und kein Ende....

das Eingangsposting lautete :

Alice Schwarzer spricht Kachelmann überraschend frei!

Vor dem LG Köln lies sie ihren Rechtsanwalt am 5. April 2012 Folgendes vortragen:

Damit wird klar, dass Frau Claudia D. nicht zu den "vergewaltigten Frauen" gehört.

Nun, das Landgericht Köln traute diesem Sinneswandel wohl nicht so ganz und bestätigte eine einstweilige Verfügung, mit der es Alice Schwarzer und der EMMA verboten wurde,

den Eindruck zu erwecken, der Antragsteller (Jörg Kachelmann) habe eine Vergewaltigung zum Nachteil der Frau Claudia D. begangen

(LG Köln, Az. 28 O 96/12) - http://www.hoecker.eu/mitteilungen/artikel.htm?id=260

Das gibt sicherlich Stoff zu neuen Diskussionen...

Ergänzung:

Und nun gibt es ja auch noch das Buch zum Fall, die einstweiligen Verfügungen zum Buch zum Fall und hier natürlich die Diskussionen zu den einstweiligen Verfügungen zum Buch zum Fall und zum Buch zum Fall....

Den ersten Teil mit den Postings 1 bis 978 (15.06.2012 bis 17.10.2012) findet der geneigte Leser
HIER (Teil 1)
Den zweiten Teil mit den Postings 979 bis 1994 (17.10.2012 bis 04.12.2012) findet der geneigte Leser
HIER (Teil 2)
Den dritten Teil mit den Postings ab 1995 (ab 04.12.2012) findet der geneigte Leser
HIER (Teil 3)

Talkshows sind der denkbar schlechteste Ort - da gebe ich Dir Recht - es sind mehr Seismographen als ernsthafte Auseinandersetzungen. Nichts für Tieftaucher! Es wird einfach nur Pro und Contra eingeladen und fertig ist die Abendunterhaltung.

Dennoch schätze ich die diese Seismographen - für Features gibt es Dok Redaktionen.

Aber in diesem Fall sind Kachelmanns selber Schuld: sie haben das Thema - das eines ist - nämlich Falschbeschuldigung - von der völlig falschen Seite angegriffen - sorry! Nämlich aus dem echten oder unechten Opferstatus von Kachelmann heraus.

Kachelmann hat sich selbst viel zu sehr als Opfer ins Rampenlicht setzen wollen - oder seine Frau hat ihn zum Opfer stilisiert, keine Ahnung - dass eine Diskussion auf dieser Ebene nicht möglich ist.

Hätten die beiden - so wie Schwarzer Peter suggerierte - Fälle auf den Tisch gepackt - anonymisiert meinetwegen - wo dies tatsächlich der Fall war - also Falschanschuldigung zwecks Sorgerecht oder um mal den Typen in den Knast respektive JVA zu stecken - dann hätten sie eine andere Diskussionsbasis gehabt.

So bewegen sie sich einfach nur auf dem dünnen Eis, das da heisst: Kachelmann ist ein Opfer - respektive DAS Opfer dieses unsäglichen Prozesses. Ist er nicht! Er ist auch Opfer - wie Jauch feststellen wollte: es gab keinen Gewinner, nur Verlierer. Und solange Kachelmann das nicht anerkennt - ist er der denkbar schlechteste Vorreiter in dieser Diskussion.

Es stimmt, dass Frauen Ehemänner schlagen - es stimmt, dass Frauen den Missbrauch ihrer Kinder dulden - und es stimmt, dass Frauen Kinder sexuell missbrauchen - und es stimmt ebenfalls, dass es Frauen gibt, die Männer fälschlicherweise der Vergewaltigung oder der sexuellen Nötigung bezichtigen.

Dieses Buch, das die Diskussion bei Jauch herbeiführte - ist total vergeigt!

Es liest sich wie das Pamphlet dieser unsäglichen wgbdl - Seite - es ist "ad personam" bis zum Get No - das haben wir doch allerdings schon fest gestellt, dass genau das nicht funktioniert.

"We agree that we disagree" - das ist die Haltung einer Auseinandersetzung - und nicht : "die böse böse böse D. - die mich falsch angeschuldigt hat."

Oder : "Ich wusste von Anfang an: das ist eine Lüge" - aha!

WHOW! m198

Selbst wenn JK sie physisch NICHT vergewaltigt hat, so aber psychisch, wie gesagt auf dem Stand all der vielen Diskussionen in Foren ohne seine Erklärung. Dadurch wird nicht hintenrum aus der Falschanschuldigung eine Vergewaltigung, aber er kann sich nicht als total unschuldig darstellen. Für mich sagt K. seine Unwahrheit, wenn er bagatellisiert, nur 6x im Jahr gesehen. Punkt aus.

Das ist zB eine der Dinge, die mich auch an diesem Buch total wurmen: zunächst hiess es: 12 x im Jahr gesehen - dann jetzt nur noch 6 x - nächstes Jahr wird K behaupten: 3 x - und in 10 Jahren wird er sie nicht gekannt haben. Auch hat ein Herr Zumstein sehr eindrucksvoll die Chatprotokolle in seinem Film dokumentiert, als es um das Klavier in Herrenschwand ging.

Ich gebe Dir völlig recht: JURISTISCH ist Kachelmann unschuldig! Und er ist zurecht frei gesprochen.

Was die Zahlen betrifft, so sind alle Quellen fragwürdig. Erst wenn sich Opfervereinigungen beider Seiten - und die Bayern zu einer gemeinsamen Studie vereinen - könnte man sich den Zahlen tatsächlich annähern. So scheinen mir alle Statistiken ideologisch gefärbt.

ich gehe natürlich von meiner Sicht der Dinge aus, und bin von Kachelmanns Unschuld in dieser Vergewaltigungs-Sache überzeugt.
Nicht nur aus meinem Bauchgefühl heraus, obwohl ich diesem auch meistens mit Erfolg vertraue, sondern auf Grund der Fakten, die wir alle jetzt ja 2 Jahre lang akribisch studiert haben.
Denn selbst wenn man meint, man könne nicht wissen, was passiert sei, so ist doch eines klar, daß es so NICHT gewesen ist, wie die NK es darstellte.

Wie auf Grund dieser Fakten man immer noch sagen kann, man weiß nichts Genaues, ist etwas, das ich nicht nachvollziehen kann, aber gut, ich muß das akzeptieren.
(Schließlich habe ich ja auch schweren Herzens zu akzeptieren, daß ich diese meine Meinung über Kachelmanns Unschuld mit Leuten teile, mit denen ich eigentlich gar nichts teilen möchte, shit happens!)

Nur - wenn man sich vorstellt, da ist jemand unschuldig und wird durch so eine Beschuldigung aus seiner Existenz gerissen, (und dabei ist es egal, ob es ein Herr Arnold, ein Herr kachelmann, oder ein Herr Strauss-Kahn ist), dann, finde ich, hat derjenige alles Recht der Welt, stinksauer zu sein
a) auf die Verursacherin und b) auf die Justiz, die so etwas durchgehen läßt.

Ich verstehe nicht ganz den Mainstream der derzeitigen Vorwürfe gegen ihn und seine Frau, den du ja auch offenbar mitvertrittst, er möge doch sachlicher sein und dieses sein Anliegen objektiver aufbereiten.

Natürlich muß er sich auf seinen Fall beziehen, bzw. diesen als Grundlage nehmen, da er ihn in allen Facetten kennt.
Man konnte ja in der Sendung sehr deutlich beobachten, daß der Fall Arnold mal kurz erwähnt wurde, aber (wohl mangels Promistatus) danach nicht mehr vorkam.

Die Medien wollen nur über Kachelmann reden und über sonst gar nichts und wenn er mit Statistiken daherkäme, wäre Herr Jauch der Erste, der sagte "Wir wollen uns doch hier nicht in Statistiken verstricken".

Nein, Jack, ich denke, daß er nur mit dem Bericht über seinen eigenen Fall den einen oder andern zum Nachdenken und Zweifeln anregen kann und by the way, an die Stiftung glaube ich erst, wenn ich das schwarz auf weiß in der Zeitung lese (und auch dann nur mit Vorbehalt, weil mein Vertrauen in die Medien durch diesen Fall ein weiteres Mal schwer erschüttert wurde).

Nun ja, ich habe immer an die Möglichkeit geglaubt, verschiedene Meinungen können einfach nebeneinander stehen bleiben, und ich hoffe, daß du das auch so siehst.

http://www.derwesten.de/panorama/leute/hitzige-kachelmann-debatte-bei-jauch-id7194897.html

Kriminologe fehlte!
http://blog.beck.de/2012/10/15/ex-bundesverfassungsrichter-hassemer-bei-jauchkachelmann-strafrechtliche-ermittlungen-sollten-grundsaetzlich-

Sonst können Figuren wie dieser Tiedje weiter unter die Gürtellnie hauen und beleidigen, beleidigen, beleidigen http://www.welt.de/fernsehen/article109833423/Wetterfuzzi-Kachelmann-blamiert-sich-bei-Jauch.html ; es muss weg vom konkreten Fall Kachlemann.
Die 2. Phase der Generalisierung/Verallgemeinerung und Beschreibung des Systems losgelöst von der "schwachen STA" Mannheim muss beginnen...

http://www.jurablogs.com/de/go/gnther-jauch-ard-21-45-uhr-sendung-14-oktober-2012-kachelmanns-fall-freispruch-wert-gleich-1
Niederlande:
http://www.jurablogs.com/de/vorbild-niederlande-falschanzeigen-bzgl-vergewaltigungen-jetzt-verfolgt-valse-meldingen


Zuviele Blinde wie Schwarzer reden von der Farbe bei Medienprozessen ....
http://www.ndr.de/apps/php/forum/showthread.php?t=72180


AUSGERECHNET die ANTI-KACHELMÄNNER VOM FOCUS

"24 Der Gewaltvorwurf

Problem: Die eine Partei möchte das Haus allein bewohnen. Sie provoziert die Gegenseite zu körperlicher Gewalt, damit ihr die Wohnung allein zugewiesen wird.

Strategie: Keine. Denn sobald Gewalt im Spiel ist, fliegt der andere raus. Daher: sich nicht provozieren lassen und Konflikten aus dem Weg gehen. Es kann sogar sinnvoll sein, den Kriegsschauplatz zumindest vorübergehend zu räumen und auszuziehen.

Bewertung: Bei Gewalt eskaliert ein Scheidungsverfahren. Vieles lässt sich im Anschluss kaum noch außergerichtlich regeln. Das kostet Zeit und Geld. Tatsächlich erweist sich so manches Gewaltschutzverfahren im Lauf der Zeit als böser Trick.

25 Der Missbrauchskrieg

Problem: Der Ex-Partner trägt wahrheitswidrig vor, der andere habe das gemeinsame Kind missbraucht. Damit soll erreicht werden, dass die Gegenpartei das Kind nicht mehr sehen darf.

Strategie: Wichtig ist zunächst, dass die beschuldigte Partei den Umgang mit dem Kind sicherstellt, zum Beispiel durch begleitete Treffen. Viele Jugendämter leisten in solchen Fällen Unterstützung oder vermitteln Hilfe. Bereitschaft zur Aufklärung signalieren. Das Gericht wird in so einem schweren Fall ein Gutachten einholen; hier sollte der Beschuldigte unbedingt mitwirken. Als letztes Mittel kann man Strafanzeige gegen den Ex-Partner erstatten, weil man zu Unrecht einer schweren Straftat beschuldigt wurde. Gegebenenfalls die elterliche Sorge für das Kind beantragen, wenn der Vorwurf ausgeräumt ist.
Bewertung: Der mieseste Trick, die totale Eskalation. Gerichte müssen diesen Vorwürfen nahezu immer durch Einholung von Gutachten nachgehen, selbst wenn diese Behauptung unglaubwürdig ist. Kinder tragen bei Falschbeschuldigungen oft schwere seelische Schäden davon.
...
Wenn die Ehe im Krieg zu Ende geht: Seite 5: Die 25 fiesesten Scheidungstricks - weiter lesen auf FOCUS Online: http://www.focus.de/finanzen/recht/tid-25248/wenn-die-ehe-im-krieg-zu-ende-geht-die-25-fiesesten-tricks-und-die-besten-gegenstrategien-seite-5-die-25-fiesesten-scheidungstricks_aid_723220.html

http://wikimannia.org/Falschbeschuldigung

In PROMINENT tat man dann so, als habe man Claudia D., die sich weitgehend aus der Schwetzinger Öffentlichkeit und auch von der Arbeit beim Sender zurückgezogen haben soll, geheim irgendwo "unvereinbart" in der Fußgängerzone der klenen Großstadt abgepaßt und abgeschossen. Tsss.
Als wenn dann bei einem Verfolgen solche klare unverwackelten Bilder rausgekommen (Haare dunkel gefärbtm wieder weichere Gesichtszüge).

RAin Schimmel läßt man dann verzählen, dass Claudia D. angeblich die Auftritte von M und JK nicht selbst und direkt verfolgt, sondern sich informiert. Claudia sei in sich gekehrt ...Tsss.

Dabei macht die Anwältin Werbung für "Rect und Gerechtigkeit" (frontal mt beiden Klappen zu seh). Dann Gegenschuß aufgeklappt ... hält sie den Nachnamen von Claudia an ungeschwärzter Stelle zu ....
Tsss.
Putziger Beitrag.
War putzig.

Ach ja! Friedrichsen wurde befragt und bestritt, dass Jk frei von der Frau sei, wie er es behauptete....

Genau!


Tja, Herr Tiedje! TATKTIK nicht gelungen, zu blöd auch!

Natürlich will er einerseits nur vom Versagen und Durchstechereienen der Justiz sprechenm statt von dem der Medien. Der von HAJO Friedrichsen zitierte Satz geht eigentlich und nur an die Adresse für die versagende Schwarzer für BILD.

Und die Dauer-Provokationen gegen JK gingen hübsch ins Leere. Natürlich haben alle auf der rechten Seite der IQ-Verteilunsgglocke begriffen, dass Jk von TIDJE provoziert werden sollte - bis aufs Messer. Damit er austicke - LIVE gar"
Ach Herr Tiedje. Die Nummer geht nur mit BILD-Abonennten...
Doch mehr den eigenen Charakter eines EX-BILD-CHEFS entlarvt als JK. Tsss.

"Der Boulevardjournalist sprach maßlos und unverschämt. Aber er legte etwas an Kachelmann frei, das verstörend wirkt. Denn wie schon bei den zahlreichen Enthüllungen über sein Liebesleben während des Prozesses wirkte er erschreckend klein. Nicht wie der Wetter-Star, der durch die Liebe seiner Fans vor Selbstbewusstsein strotzt und souverän durch sein Leben geht. Sondern so, wie es wieder Tieje sagte. "Sie sind nur Kachelmann, der gute alte Wetterfuzzi."

http://www.welt.de/fernsehen/article109833423/Wetterfuzzi-Kachelmann-blamiert-sich-bei-Jauch.html

Er ließ sich mehr durch "Gevatter" provozieren ... Tsss..

Stringa. Natürlich weiss ich nicht, ob ich auch zu denjenigen gehöre mit welchem du deine Meinung nicht teilen willst<'

Auf jeden Fall kann ich dich in deinen Ueberlegungen und Meinung unterstützen.

Es macht mich schon ein wenig traurig wie ich sehe, dass in einer Talkshow wie diese von Jauch (ARD), die Kachelmann's ihre wirkliche Botschaft nicht absetzen können/dürfen, indem nicht auf das eigentliche (Buch-)Thema eingegangen wird, sondern (diffamierende) Angriffe auf die Personen Kachelmann "verübt" werden mit dem Versuch das Fehlverhalten der Presse und der Justiz zu negieren.

Mir ist aufgefallen, es waren keine "neutralen" Diskussionsteilnehmer eingeladen. Es waren nur Leute aus dem Umfeld der kritisierten Gegenparteien. Klar, dass die sich "verteidigen" mussten. Dass sie mit der wirksamen Taktik die Kachelmann'ss persönlich angriffen und nicht die Botschaft sehen oder darüber sprechen wollten. Thja!

Ich glaube auch, dass es bei uns in Europa in der heutigen Zeit des Wohlstandes und des Egoismusses beinahe unmöglich ist vor Fehlentwicklungen im Staate zu warnen. - Stichwort; Der Rufer in der Wüste

Es war in der Geschichte meistens so, dass man realistisch denkende "Kritiker" die auf Missstände oder drohende Gefahren in einer Gesellschaft aufmerksam machen wollten, von den "Nutzniessern" mundtot oder ganz tot gemacht wurden.
Wenn man bereits eine längere Zeit auf unserem Planeten lebt und Lebenserfahrung gesammelt hat, kann man/frau feststellen (unbewiesener Massen): Die Geschichte und die Mode wiederholt sich immer wieder. Der Mensch in der Masse verhält sich unkritisch, blind und "vergisst" sehr schnell.

Die Masse ist nicht therapier- aber sehr leicht lenkbar (von der führenden/dominierenden Schicht).

wir brauchen unsre Meinung nicht zu teilen, wir haben doch die gleiche

Bei Kaffee sieht die Sache schon anders aus, deshalb bestehe ich auf ZWEI

Tja, Freizeit, man ahnte ja schon, wie so eine Talkshow ausgehen wird, es ist immer das Gleiche. Schade um die schöne Fernsehzeit, in der man früher schon mal den einen oder anderen guten Film angucken konnte.

Aber Filme, habe ich festgestellt, kommen, wenn sie gut sind, entweder nachts um 2 oder gar nicht mehr.
Statt dessen Shows, shows, shows.

Ich bin mittlerweile zum Phoenix, Arte- und DrittProgramm-Gucker mutiert.
Alles andere ist kaum noch zum Aushalten.

du hast ja völlig recht, natürlich müssen vernünftige Statistiken her, ich habe mich nur dagegen gewendet, daß ihm von verschiedenen Seiten vorgeworfen wird, er müsse diesen seinen Fall untermauern mit Belegen und objektiver Sicht der Dinge.

Ist ein bißchen viel verlangt, finde ich, von jemandem, der aus seiner Existenz geworfen wurde.

Denk nicht, daß ich deine unermüdliche Arbeit nicht bewundere, das Aufzählen von immer neuen Falschbeschuldigungen bzw. das ständige Durchstöbern des Internets.

Ich könnte das nicht, aber ich weiß, daß man gegen die Opfer-Industrie dich und andere braucht.

Deshalb einfach so und an einem stinknormalen Montag von mir für Dich

Jack Sparrow schrieb:Talkshows sind der denkbar schlechteste Ort - da gebe ich Dir Recht - es sind mehr Seismographen als ernsthafte Auseinandersetzungen. Nichts für Tieftaucher! Es wird einfach nur Pro und Contra eingeladen und fertig ist die Abendunterhaltung.

Dennoch schätze ich die diese Seismographen - für Features gibt es Dok Redaktionen.

Aber in diesem Fall sind Kachelmanns selber Schuld: sie haben das Thema - das eines ist - nämlich Falschbeschuldigung - von der völlig falschen Seite angegriffen - sorry! Nämlich aus dem echten oder unechten Opferstatus von Kachelmann heraus.

Kachelmann hat sich selbst viel zu sehr als Opfer ins Rampenlicht setzen wollen - oder seine Frau hat ihn zum Opfer stilisiert, keine Ahnung - dass eine Diskussion auf dieser Ebene nicht möglich ist.

Hätten die beiden - so wie Schwarzer Peter suggerierte - Fälle auf den Tisch gepackt - anonymisiert meinetwegen - wo dies tatsächlich der Fall war - also Falschanschuldigung zwecks Sorgerecht oder um mal den Typen in den Knast respektive JVA zu stecken - dann hätten sie eine andere Diskussionsbasis gehabt.

So bewegen sie sich einfach nur auf dem dünnen Eis, das da heisst: Kachelmann ist ein Opfer - respektive DAS Opfer dieses unsäglichen Prozesses. Ist er nicht! Er ist auch Opfer - wie Jauch feststellen wollte: es gab keinen Gewinner, nur Verlierer. Und solange Kachelmann das nicht anerkennt - ist er der denkbar schlechteste Vorreiter in dieser Diskussion.

Es stimmt, dass Frauen Ehemänner schlagen - es stimmt, dass Frauen den Missbrauch ihrer Kinder dulden - und es stimmt, dass Frauen Kinder sexuell missbrauchen - und es stimmt ebenfalls, dass es Frauen gibt, die Männer fälschlicherweise der Vergewaltigung oder der sexuellen Nötigung bezichtigen.

Dieses Buch, das die Diskussion bei Jauch herbeiführte - ist total vergeigt!

Es liest sich wie das Pamphlet dieser unsäglichen wgbdl - Seite - es ist "ad personam" bis zum Get No - das haben wir doch allerdings schon fest gestellt, dass genau das nicht funktioniert.

"We agree that we disagree" - das ist die Haltung einer Auseinandersetzung - und nicht : "die böse böse böse D. - die mich falsch angeschuldigt hat."

Oder : "Ich wusste von Anfang an: das ist eine Lüge" - aha!

WHOW! m198

Selbst wenn JK sie physisch NICHT vergewaltigt hat, so aber psychisch, wie gesagt auf dem Stand all der vielen Diskussionen in Foren ohne seine Erklärung. Dadurch wird nicht hintenrum aus der Falschanschuldigung eine Vergewaltigung, aber er kann sich nicht als total unschuldig darstellen. Für mich sagt K. seine Unwahrheit, wenn er bagatellisiert, nur 6x im Jahr gesehen. Punkt aus.

Das ist zB eine der Dinge, die mich auch an diesem Buch total wurmen: zunächst hiess es: 12 x im Jahr gesehen - dann jetzt nur noch 6 x - nächstes Jahr wird K behaupten: 3 x - und in 10 Jahren wird er sie nicht gekannt haben. Auch hat ein Herr Zumstein sehr eindrucksvoll die Chatprotokolle in seinem Film dokumentiert, als es um das Klavier in Herrenschwand ging.

Ich gebe Dir völlig recht: JURISTISCH ist Kachelmann unschuldig! Und er ist zurecht frei gesprochen.

Was die Zahlen betrifft, so sind alle Quellen fragwürdig. Erst wenn sich Opfervereinigungen beider Seiten - und die Bayern zu einer gemeinsamen Studie vereinen - könnte man sich den Zahlen tatsächlich annähern. So scheinen mir alle Statistiken ideologisch gefärbt.

Deine Ausführungen sind so weit noch die realistischsten hier.

Meines Erachtens nach ist es Miriam K. die sich hier als Werkzeug benutzen lässt, und das mit zunehmender Vehemenz. Belustigend insbesondere deswegen, weil sie sich schon als Lausemädchen hat belügen und betrügen lassen und jetzt meint, sie sei im Besitz der alleinigen Wahrheit. Ich an ihrer Stelle würde mich niemals für jemanden so weit aus dem Fenster hängen, der in der Lage ist, ein derartig strategisches Lügengebäude aufzubauen. Nun ja, sie agiert hier nicht anders als all die Ehefrauen, die ihre Männer bis aufs Blut verteidigen, und diese sich hinterher als schuldig herausstellen - das kommt in den besten Familien vor
Noch belustigender finde ich die Tatsache, dass in zahllosen Blogs und Foren alle anderen Lausemädchen als unglaubwürdig eingestuft wurden und ausgerechnet eine davon, die geehelicht wurde, hofiert wird.

Zu Tiedje - ganz hervorragende Einschätzung. Der Mann verfügt über ein erhebliches Maß an Menschenkenntnis!

O.K. Stringa

Kaffe wird nie ein längeres "Kampfthema" bei mir sein. Weil ich trinke den Kaffe gerne warm aus der Tasse. Kalter Kaffe soll zwar der persönlichen Schönheit förderlich sein.
Aber noch schöner werden das würde glaublich kitisch wirken. Darum getraue ich mich nicht, es auszuprobieren.

In meiner kargen Freizeit schaue ich, falls überhaupt, im Fernsehen nur die Sendung "Richter Alexander Hold". Das ist eine Sendung mit Kameramann, Regiseur, Skriptgirl, Beleuchter und immer wieder denselben Darstellern wie wir es vom Landgericht Mannheim gewöhnt sind. Nur ist Hold und seine Crew ein Stück weiter und können sich besser ins richtige Licht rücken.

Diese Sendung sollte eigentlich "Pflichtlektüre" für die Mannheimer Justiz werden. Quasi eine Art Schulfernseh-Sendung, wo sich die Mannheimer-Laienprofis selber als Darsteller zur Verfügung stellen müssten. Also als Freiwillige bestimmt werden. Da könnte Oltrogge frohlocken und der Tontechniker sein Können zeigen.

du hast meine Frage noch nicht beantwortet. Wie ist´s mit dem Kernkraft-Werk-Aufseher ?

Der WELT online-Artikel strotzt im übrigen vor Fehlern:

Wenn der Freispruch im vergangenen Jahr überzeugend gewesen wäre, würden solche Sätze ganz anders klingen. Dann würde sich für Kachelmann wohl auch schneller eine Rückkehr auf den Fernsehschirm eröffnen, als für den überzeugend vom Vergewaltigungsvorwurf freigesprochenen und nun vor dem Comeback stehenden Andreas Türck.

http://www.welt.de/fernsehen/article109833423/Die-Blossstellung-von-Wetterfuzzi-Kachelmann-bei-Jauch.html

Das ist ja gerade das Problem, daß es das Gericht an einer überzeugenden Begründung hat mangeln lassen - der OLG-Beschluß war weitaus überzeugender... Und gänzlich falsch ist die Nachricht, daß Türck "überzeugend" freigesprochen worden sei. Kann man hier nachlesen:

http://www.bildblog.de/42791/eine-persoenliche-katastrophe/

Und wenn wir schon beim Lügen sind: Tiedje hat doch in der Sendung glatt die Lüge verbreitet, Rückert habe mit dem Anwaltswechsel hin zu Schwenn zu tun.

Kannst Du zu dem Vox-Beitrag, den ich natürlich nicht gesehen habe (ich sehe so gut wie nie die privaten Sender) noch etwas Näheres sagen? Dort wurde so getan, als ob man die Anzeigeerstatterin zufällig getroffen habe? Wurde sie denn interviewt? Und jetzt weiß jeder, daß sie sich nicht mehr blondiert?! So macht sie sich doch auch noch die letzte Chance zunichte, keine relative Person der Zeitgeschichte zu sein.

Aber daß dann auch noch die Anwältin ins Rampenlicht drängelt, wie schon bei der Frankfurter Buchmesse, spricht eine deutliche Sprache.

unter den ganzen unterirdischen Kommentaren zur gestrigen Sendung


http://www.spiegel.de/kultur/tv/joerg-und-miriam-kachelmann-bei-guenther-jauch-a-861271.html

Ist ja auch von Stefan Niggemeier...

Im übrigen: die anderen Medien werden ja im Kachelmann-Buch angegriffen - also keilen sie zurück.

Hier mal zwei sehr schöne Kommentare, denen ich vorbehaltlos zustimmen kann

http://forum.spiegel.de/f22/ehepaar-kachelmann-bei-jauch-nachgeplapperte-luegen-73083-2.html#post11144284

Ich bin kein Richter

Niggemeier suggeriert, dass die Unschuldsvermutung nicht nur vor Gericht, sondern fuer jedermann zu gelten habe, dass also nach dem Freispruch aus Mangel an Beweisen jedermann verpflichtet sei, Kachelmann so zu behandeln, als sei nichts gewesen.

Ich bin aber kein Richter. Ich kann mich entscheiden, jemanden dessen Schuld nur zu 20% bewiesen ist, fuer diskreditiert zu halten und von ihm nichts mehr wissen zu wollen. Genauso wie ich das Recht habe, meinen Metzger zu wechseln, wenn er vom Verdacht, Hundefutter als Gulasch verkauft zu haben, aus Mangel an Beweisen freigesprochen wurde. Oder den Kindergarten, wenn der Erzieher vom Vorwurf des Kindesmissbrauchs nur aus Mangel an Beweisen freigesprochen wurde.

http://forum.spiegel.de/f22/ehepaar-kachelmann-bei-jauch-nachgeplapperte-luegen-73083-5.html#post11144469

Da habe ich eine andere Sendung gesehen

Herrn Tiedje empfand ich in dieser Sendung als einzig aufrechten Mann, der dem besonderen Missfallen, das man bei der Selbstinszenierung von Kachelmann empfindet, auch mutig Ausdruck verliehen hat. Es war wunderbar, dessen verdutztes Gesicht zu sehen, als Tiedje ihn daran erinnert hat, dass er nur ein "Wetterfuzzi" ist. Dieser mäßig attraktive Narziß versteckt sich hinter einer 26jährigen, die er selbst auch betrogen und belogen hat. Wenn er einen Feldzug gegen die Justiz anzetteln will, sollte er doch wenigstens seine Frau da raushalten. Was für ein Wurm das ist, hat er in dieser Sendung mit Nachdruck unter Beweis gestellt. Wer seine Nächsten jahrelang anlügt und ihnen eine gemeinsame Zukunft vorgaukelt, wundert sich jetzt, dass jemand die Waffe der Lüge gegen den Lügner gerichtet hat. (Falls beim Vorwurf der Vergewaltigung gelogen worden ist, was sich nicht beweisen lässt, wie das Gericht entschieden hat) Als öffentliche Person mit allen Privilegien, die diese Position mit sich bringt, hat man auch ein wenig mehr Verantwortung als der gewöhnliche Niemand auf der Straße, denn im Falle eines Falles lässt sich die Öffentlichkeit, derer man sich jahrelang gerne bedient hat, nicht einfach wieder ausschließen. Einsichten, die bei unseren so genannten Eliten einfach nicht mehr erfolgen will.

Heute unter anderem mit den Quoten des TV-Auftritts von Jörg Kachelmann bei «Günther Jauch» und den Zuschauerzahlen des «Echo Klassik 2012».
Tagessieger wurde am Sonntagabend deutlich «Tatort Borowski und der freie Fall» mit 8,23 Millionen Zuschauern sowie 22,1 Prozent am Gesamtmarkt. Beim jungen Publikum zwischen 14 und 49 Jahren reichten 2,78 Millionen Interessenten ebenfalls für den ersten Platz im Ranking; 17,9 Prozent wurden gemessen. Die guten Quoten des Lead-Ins sowie Gast Jörg Kachelmann bescherten im Anschluss «Günther Jauch» noch starke 5,29 Millionen Zuschauer. Sowohl bei allen als auch beim jüngeren Publikum hatte dies jeweils weit überdurchschnittliche 18,4 Prozent bzw. 9,1 Prozent zur Folge.
http://www.quotenmeter.de/cms/?p1=n&p2=59757&p3=

@lobelie

"Kannst Du zu dem Vox-Beitrag, den ich natürlich nicht gesehen habe (ich sehe so gut wie nie die privaten Sender) noch etwas Näheres sagen? Dort wurde so getan, als ob man die Anzeigeerstatterin zufällig getroffen habe? Wurde sie denn interviewt? Und jetzt weiß jeder, daß sie sich nicht mehr blondiert?! So macht sie sich doch auch noch die letzte Chance zunichte, keine relative Person der Zeitgeschichte zu sein."

Einmal eine technische Spielerei, wie sie jetzt massenhaft benutzt wird. Diese Art Miniaturisierung von Stadt und Passanten, dass sie wie aus einem Trickfilm oder wie bei einem Eisenbahnmodell wirken.

Dann Zwischenschnitt während aus dem Off gesprochen wird. Die Passanten geraten bei der Blende zu huschenden Silhouetten ohne Erkennbarkeit des Geschlechts (also angedeutet Paparazzi mit fettem Tele), während der Blick auf die völlig unverhüllt Laufende die ganze Zeit frei bleibt. Dabei gerät nie etwas oder irgendwer dazwischen bei absolut ruhiger Kamera und stets freiem Blick auf sie... da paßt (wieder) was nicht.

;-)))


Ist ja klar, wenn sie sich SCHON WIEDER direkt inszenieren (lassen) würde, würde die Glaubhaftigkeit ganz an den Brsch gehen. Soweit das überhaupt noch geht.

Also wird über Bande gespielt. Oder versucht. Aber auch hierm wie bei der HV-INszenierung und die Beweislage gilt wieder: Dreimal abgeschnitten - immer noch zu kurz ... der: Versuche ausgedrückte Zahnpasta in die Tube zu kriegen; Ein gekochtes Ei zu renaturieren ...

Nurm dass sie sich die Verantwortung für die Mängel des Spektakulums auf nicht mehr talentierte Generalmusikdirektoren überträgt .... und sich diesmal dieses Spektakulum vor aller Augen abspielt. Aber auch das bleibt ihre Entscheidung. Sie könnte doch gegen diese angeblcihen Paparazzi-Clips vorgehen, wie seinerzeit gegen die TB-Auszüge und die Pläne des Hauses im FOCUS....;-)
Immer wieder die gleiche (Eitelkeits-)Falle.
Es pa0t wieder und wieder nichts zusammen....

Wenn sie sich doch völlig in ihre Wohnung zurückgezogen hätte; hätte es ja Tage gedauert, bis ein Paparazzi sie hätte abschießen können.
Eine offene Berichterstatung würde aber der "Strategie" der Kanzeli mit C für Kollegen widersprechen ..))

Wie würde Hans Liberg säuseln; Oh it s so basic.

Die provinzielle Mär aus der Provinz geht weiter. Und Kachelmann immer glaubhafter ! Selbst bei Sehern dieses Mnderheiten-Senders.
;-)))

Von einem guten Charakter kann man bei diesen Kommentatoren allerdings nicht sprechen...

Du hast meinen wirklichen Beruf suverän erraten. Bravo!

Im Kern bin ich Werk-Aufseher und übe diesen Beruf mit viel Kraft aus. Also Kern-Kraft-Werk-Aufseher.
Oder ich sehe mit viel Kraft auf mein Werk und bin im Kern fleissig.

Warum nur bin ich so leicht zu erkennen? Liegt das an mir oder an dir?

Wahre Größe scheint eben überall durch

Lobelie schrieb:Von einem guten Charakter kann man bei diesen Kommentatoren allerdings nicht sprechen...

Kann ich jetzt nicht nachvollziehen - ich sehe die Sache keinen Deut anders. Es hat schon einen besonders widerlichen Beigeschmack, wenn man seinen Partner, den man vorher belogen und betrogen hat jetzt auch noch dazu benutzt, die Werbetrommel zu rühren und sich zusätzlich auch noch gegen eine Parallelbeziehung zu engagieren, mit der die Betreffende weder etwas zu tun hatte, noch Zeugin des Geschehens war.

Aber da JK ja ein einwandfreies Leumundszeugnis hat und so gar nicht verlogen ist, wird sie sich wohl auf das verlassen müssen, was er ihr eintrichtert.*Ironie aus* Ich empfinde dieses Verhalten als extrem ekelerregend.

Nochmal sorry, wenn Freizeit und ich hier ab und zu im falschen Strang rumblödeln.

Ich kann leider nicht verschieben, also - wenn sich jemand dran stört, einfach einen neuen Strang öffnen und unsrere leichtfertigen Postings dahin packen, ich bin nicht pikiert, versprochen.

Inzwischen habe ich die Jauch-Sendung nachgeholt und stelle leider fest, dass bei uns niemand einen vergleichbar fundierten Bericht dazu geschrieben hat wie Niggemeier in SPON. Niemand hat so gut erfasst, dass 'Mannheim' besonders in der mündlichen Ermahnung einerseits zwar korrekt auf Freispruch entschieden hat, andererseits aber für Ignoranten wie A. Schwarzer die illusion eines Makels als Topthema eröffnete, und ganz speziell die kriminelle Falschbeschuldigerin in dem Wahn leuchten lässt, sie sei die wahre Siegerin, obwohl sie gerade den Prozeß verloren hatte. Deshalb fragte ich immer, was denn jetzt noch gegen diese Verbrecherin erfolgen müßte, aber unsere Fachfrau winkte ab. Ich hoffe, dass die Kachelmann-Kampfgemeinschaft sich weiterhin juristisch wehrt. Für uns alle in Deutschland. Wie man an diesem schnoddrigen Stammtischpöbler Tietje sehen konnte, ist die juristische Wirklichkeit noch längst nicht verstanden worden. Ich muss leider wiederholen, dass die noch ungeklärte Nacht, wenn JK das nicht ergänzt, sich noch jahrelang als Vorurteil gegen den Freigesprochenen verwenden lässt. M.K. hat das ja richtigstellen wollen. In Wahrheit ist die Unschuld von JK bewiesen worden, ohne dass was offenblieb, denn die Dauermesserattacke ist eben Lüge und Rufmord. Physikalisch und physisch unmöglich. Aber in uns allen, so auch diesem Ex-Bild-Chef, ist diese Beziehungsgeschichte unaufgeklärt geblieben, weil SM ja jede Kleinigkeit, die passiert sein soll, umdeuten lässt. Selbst ein Messer ist dann 'gespielte' Realität. Offenbar gibt es auch hier wie im LG Mannheim niemanden, der sich auf dieses Thema einlassen wollte. Aber dann wird eben weiter anzüglich gestichelt, wie seit jeher in jedem verklemmten Männergrüppchen. Es wird auch hierzu wieder einen Aufschrei des Protestes geben, wenn ich feststelle, dass SM eben 'spielerisch' sogar erlaubt, die Emotionen bei Verbrechen wie Vergewaltigung zu erleben. Entweder reden wir darüber und klären im Sinn der Unschuld Kachelmanns auf oder wir tabuisieren das und unterstützen damit die gehässige Rachsucht aus Schwetzingen. Der ist ja ihr Meister abhanden gekommen und nicht hochfeierlich ihr Lebenspartner. Aber ohne über den Hintergrund reden zu können, kann man die angebliche Tatnacht nie verstehen. Eines bleibt sowieso bestehen, auch mit SM bleibt JK unschuldig.

Warum habe ich beim Lesen deiner Postings bloß immer das Gefühl, mir die Hände waschen zu müssen ?

Genau darum ging es doch die ganze Zeit; DAS KEINES DER EX-LAUSEMÄDCHEN in der fraglichen NAcht dabei war. Und dennoch vor das LG Mannheim geladen wurde.
Und nicht zuerst die NK gehört wurde - wie es sonst so Sitte ist.
Aber spätestens danach hätte es FÜR ALLE DEPPEN sichtbar ja keine Notwendigkeit gegeben, die Lausemädchen zu laden - eben genau aus dem Grund.
Außerdem läßt für jeden offenen Menschen MK einen völlig "unbenutzten" EIndruck erkennen.
Ihr Selbstbewußtsein wird ja in nahezu allen Artikeln betont.
Jetzt auch noch aus ihr ein benutztes HAscherl machen zu wollen, zeigt mangelnde Änderungswillen eines Gänseblümchens auf unerbittlichem Nachtreten-und-Nachverurteilungskurs ;-).

Thauris schrieb:

Lobelie schrieb:Von einem guten Charakter kann man bei diesen Kommentatoren allerdings nicht sprechen...

Kann ich jetzt nicht nachvollziehen - ich sehe die Sache keinen Deut anders. Es hat schon einen besonders widerlichen Beigeschmack, wenn man seinen Partner, den man vorher belogen und betrogen hat jetzt auch noch dazu benutzt, die Werbetrommel zu rühren und sich zusätzlich auch noch gegen eine Parallelbeziehung zu engagieren, mit der die Betreffende weder etwas zu tun hatte, noch Zeugin des Geschehens war.

Aber da JK ja ein einwandfreies Leumundszeugnis hat und so gar nicht verlogen ist, wird sie sich wohl auf das verlassen müssen, was er ihr eintrichtert.*Ironie aus* Ich empfinde dieses Verhalten als extrem ekelerregend.

Deinen Ekel gegen die Kachelmanns kann ich vielleicht noch verstehen.

Aber, so wie ich sehe, hast du den Kern der Sache (noch) nicht verstanden.

Die Kachelmann's prangern die (vor)verurteilende, rechtsstaatsunwürdige Gerichtspraxis an.

Kannst du dir vorstellen, als Angeschuldigter selber in ein Strafverfahren verwickelt zu werden, unabhängig davon wie deine Lebensweise aussieht.

Du versuchts deine Unschuld zu beweisen, zu dem du eigentlich nicht verpflichtet bist weil dir das Gericht deine Schuld beweisen musst.

Nun werden alle relevanten Fakten, welche dich entlasten, einfach ignoriert. Nicht nur das, sie werden ins Gegenteil uminterpretiert und gegen jede Logik und ungesetzlich gegen dich verwendet. Fachverständige, welche dich wissenschaftlich und unparteiisch ent- und die Gegenpartei belasten würden, werden während des Prozesses als "Befangen" abgelehnt, weil sie nicht im Sinne des Gerichtes ihre Fakten/Schlüsse äussern dürfen. Ja, sogar Beschlüsse und Verfügungen des nächsthöheren Gerichts werden wie Makelatur behandelt.
Staatsanwalschaft und Gericht gehen im Schulterschluss gegen dich vor, anstatt jeder für sich unabhängig zu bleiben.

Ich glaube, wenn du das einmal persönlich als Angeklagteer miterlebst, würde auch in dir ein Umdenken stattfinden.

Und gegen solche Machenschaften möchten die Kachelmann's vorgehen. Das ist ihr Ziel.

Da spielt das Vorleben des Angeklagten wirklich keine Relevanz. Die Tat soll als solche ermittelt und erkannt und nicht Machenschaften ausgelebt werden. Schon gar nicht von einem angeblichen "neutralen" Gericht an welches höhere Anforderungen zu stellen sind als an eine Einzeln-/Privatperson.

Mit welchem Recht darf ein Gericht, welches sich selber nicht an bestehendes Recht hält, Andere schickenieren, verurteilen und vor allem Recht sprechen?

Das darf in einem Rechtsstaat nicht sein. Und das möchten die Kachelmann's bekämpfen. Weil sich der unbekannte, mittellose "kleine Mann/Frau" gegen solche offensichtliche Missstände nicht wehren kann.

In diesem Sinne verstehe ich das alles. Hoffentlich du auch. Deine Aversionen gegen die Kachelmann's will ich dir nicht nehmen. Behalte die ruhig.

Aber die rechliche Erosion in den Gerichtsstuben. Das ist doch das Thema.

Die Rechtanwaeldin schrieb:
Jetzt auch noch aus ihr ein benutztes HAscherl machen zu wollen, zeigt mangelnde Änderungswillen eines Gänseblümchens auf unerbittlichem Nachtreten-und-Nachverurteilungskurs ;-).

Mnö - wir kennen nur unsere manipulativen Pappenheimer, und wir wissen auch genau, wie sie vorgehen um ihre Ziele zu erreichen. Da kann Frau so selbstbewusst auftreten wie sie will - an der Gehirnwäsche ändert das rein gar nichts