Kachelmann und kein Ende....

das Eingangsposting lautete :

Alice Schwarzer spricht Kachelmann überraschend frei!

Vor dem LG Köln lies sie ihren Rechtsanwalt am 5. April 2012 Folgendes vortragen:

Damit wird klar, dass Frau Claudia D. nicht zu den "vergewaltigten Frauen" gehört.

Nun, das Landgericht Köln traute diesem Sinneswandel wohl nicht so ganz und bestätigte eine einstweilige Verfügung, mit der es Alice Schwarzer und der EMMA verboten wurde,

den Eindruck zu erwecken, der Antragsteller (Jörg Kachelmann) habe eine Vergewaltigung zum Nachteil der Frau Claudia D. begangen

(LG Köln, Az. 28 O 96/12) - http://www.hoecker.eu/mitteilungen/artikel.htm?id=260

Das gibt sicherlich Stoff zu neuen Diskussionen...

Ergänzung:

Und nun gibt es ja auch noch das Buch zum Fall, die einstweiligen Verfügungen zum Buch zum Fall und hier natürlich die Diskussionen zu den einstweiligen Verfügungen zum Buch zum Fall und zum Buch zum Fall....

Den ersten Teil mit den Postings 1 bis 978 (15.06.2012 bis 17.10.2012) findet der geneigte Leser
HIER (Teil 1)
Den zweiten Teil mit den Postings 979 bis 1994 (17.10.2012 bis 04.12.2012) findet der geneigte Leser
HIER (Teil 2)
Den dritten Teil mit den Postings ab 1995 (ab 04.12.2012) findet der geneigte Leser
HIER (Teil 3)

Freizeit schrieb:Deinen Ekel gegen die Kachelmanns kann ich vielleicht noch verstehen.

Aber, so wie ich sehe, hast du den Kern der Sache (noch) nicht verstanden.

Die Kachelmann's prangern die (vor)verurteilende, rechtsstaatsunwürdige Gerichtspraxis an.

Kannst du dir vorstellen, als Angeschuldigter selber in ein Strafverfahren verwickelt zu werden, unabhängig davon wie deine Lebensweise aussieht.

Du versuchts deine Unschuld zu beweisen, zu dem du eigentlich nicht verpflichtet bist weil dir das Gericht deine Schuld beweisen musst.

Nun werden alle relevanten Fakten, welche dich entlasten, einfach ignoriert. Nicht nur das, sie werden ins Gegenteil uminterpretiert und gegen jede Logik und ungesetzlich gegen dich verwendet. Fachverständige, welche dich wissenschaftlich und unparteiisch ent- und die Gegenpartei belasten würden, werden während des Prozesses als "Befangen" abgelehnt, weil sie nicht im Sinne des Gerichtes ihre Fakten/Schlüsse äussern dürfen. Ja, sogar Beschlüsse und Verfügungen des nächsthöheren Gerichts werden wie Makelatur behandelt.
Staatsanwalschaft und Gericht gehen im Schulterschluss gegen dich vor, anstatt jeder für sich unabhängig zu bleiben.

Ich glaube, wenn du das einmal persönlich als Angeklagteer miterlebst, würde auch in dir ein Umdenken stattfinden.

Und gegen solche Machenschaften möchten die Kachelmann's vorgehen. Das ist ihr Ziel.

Da spielt das Vorleben des Angeklagten wirklich keine Relevanz. Die Tat soll als solche ermittelt und erkannt und nicht Machenschaften ausgelebt werden. Schon gar nicht von einem angeblichen "neutralen" Gericht an welches höhere Anforderungen zu stellen sind als an eine Einzeln-/Privatperson.

Mit welchem Recht darf ein Gericht, welches sich selber nicht an bestehendes Recht hält, Andere schickenieren, verurteilen und vor allem Recht sprechen?

Das darf in einem Rechtsstaat nicht sein. Und das möchten die Kachelmann's bekämpfen. Weil sich der unbekannte, mittellose "kleine Mann/Frau" gegen solche offensichtliche Missstände nicht wehren kann.

In diesem Sinne verstehe ich das alles. Hoffentlich du auch. Deine Aversionen gegen die Kachelmann's will ich dir nicht nehmen. Behalte die ruhig.

Aber die rechliche Erosion in den Gerichtsstuben. Das ist doch das Thema.

Liebe(r) Freizeit! Das Thema sind überwiegend Selbstläufer (Hass auf die Justiz, Frauenhass, Verschwörungsmentalität à la SP, etc. etc.). Wenn die Grundannahme schon falsch ist, kann der Rest der darauf aufbaut, nur Mist sein.

Ich habe keine Aversion gegen "die Kachelmanns" - allerdings sehe ich schon seit 2 Jahren die Muster eines ausgeprägten Narzissten, auch und gerade jetzt wieder in seiner öffentlichen Selbstdemontage inklusive der Manipulation diverser Menschen für seine Zwecke.

Dieses Thema habe ich aber bereits ausführlich in anderen Foren erörtert, daher nur kurze Kommentare zu dem was jetzt passiert. Es bestätigt mich eigentlich nur noch weiter in meiner Meinung.

hörend...

Aber es tut sich dennoch was. Ducrh eine informelle Mitarbeiterin erfuhr ich gerade, dass bei KALWASS eine Falschanschuldigerin/Lehrerin (Fall Arnold auf Beschudligung eines TÜRKISCHEN Schülers runtergebrochen) "behandelt" wurde.
Immerhin. Wir Kalwass irgendwann irgendwo wiederholt?
Immerhin weiß jetzt das Prekariat über die Möglichkeit der Falschanschuldigung Bescheid!

Tja! Die Traubenm die dem Guchs Diemann zu hoch hingen ... Wollte man nicht die Vorabdrucjrechte.

Ätschibätsch! Kachelmann ist nicht zum Mr. HYde expodiert.
Scheiß Arbeit, Gevatter Tiedje! Geh! Besauf Dich
http://www.bild.de/news/inland/joerg-kachelmann/joerg-kachelmann-und-seine-frau-bei-guenther-jauch-26708388.bild.html

http://www.voxnow.de//prominent/sendung-vom-14102012.php?container_id=101377&player=1&season=0

ganz hinten, da man ja zuerst Jauch abwarten musste ;-))).

http://www.welt.de/newsticker/news3/article109844322/Ex-Geliebte-geht-erneut-gerichtlich-gegen-Kachelmann-vor.html

Ob es wirklich so stimmt, wie Herr Dargent in der Welt schreibt

Jörg Kachelmann bei Günther Jauch: Was der Wettermoderator als PR für sein Buch geplant hatte, geriet zur Blamage. Seine junge Frau musste sich mehrfach schützend vor den 54-Jährigen stellen.
____________
vgl.: http://www.welt.de/fernsehen/article109833423/Die-Blossstellung-von-Wetterfuzzi-Kachelmann-bei-Jauch.html

will ich mal dahingestellt lassen.

Nachdem ich mich derzeit in kleinen Häppchen durch das Buch lese (und ich lese es nicht schlicht diagonal), teile ich den Eindruck von Herrn Tietjen

Man muss es wirklich nicht lesen, es sind schon bessere Bücher geschrieben worden.
_________
zitiert nach "Die Welt - Online"
vgl.: http://www.welt.de/fernsehen/article109833423/Die-Blossstellung-von-Wetterfuzzi-Kachelmann-bei-Jauch.html

Und ebenso teile ich die Auffassung von S. P.

Er hätte durch eine besonnene und sachliche Reaktion mit seinen Trümpfen in der Hand wirklich den Finger in die Wunden der deutschen Justiz an mehreren Stellen legen, viel Aufmerksamkeit gewinnen, eine SACHLICHE Diskussion um Justizmängel anregen und evtl. sogar Verbesserungen bewirken können.

Stattdessen routet er seine Polemik, im die BILD-Zeitung bei weitem übertreffenden Jargon, auf die Weltbühne des Internets, die Sachargunentation geht unter, und die dortigen meist stillen Zuschauer rümpfen die Nase: Was ist denn das für ein 'Proll' ...?
____________
vgl.: https://libertalia.forumieren.com/t21p820-kachelmann-und-kein-ende#8531

Ich muß allerdings gestehen, daß ich mit meinen Häppchen noch nicht so weit vorgedrungen bin, als daß ich mir ein abschließendes Urteil über das Werk erlauben könnte, weshalb ich dieses Urteil unter dem Vorbehalt der besseren Erkenntnis auf den noch folgenden Seiten abgebe.

Es scheint mir allerdings sich zu bewahrheiten, was ich meiner Erinnerung nach (mangels Archiv nicht weiter verifizierbar) schon vor längerer Zeit auf Ratlos als Vermutung geäußert habe. Seinerzeit hatte Demokritxyz die Hoffnung (oder war es der Wunsch an den Autor?) geäußert, Kachelmann werde in die Aufklärung einsteigen und es eben 'kacheln' lassen, worauf ich (sinngemäß) befürchtet habe, es werde doch nur Betroffenheitsliteratur folgen...
Inzwischen versuche ich, bei der Lektüre Parallelen zum Buch von Bettina Wulff zu ziehen - ein für mich schlechtes Zeichen.

Nach dem gestrigen Abend bei Herrn Jauch stelle ich mir hier aber die Frage, wer der eigentlichene spiritus rector, ja, der eigentliche Autor des Buches ist. Während Herr K. mehr den Eindruck vermittelte, Passagen seines Buches - fein auswendig gelernt - zu referieren und sich eher verunsichert im Hintergrund zu halten, übernahm Frau K. die Rede. Daran anschließend mag man sich die Frage stellen, ob das Bild einer ausgenutzten (zuvor betrogenen) Frau im Dienste jenes Herrn K. zutreffend ist. Mein höchst subjektiver (aus dem hohlen Bauch stammender) Eindruck:
Frau K. hat hier von Anfang an das Heft in die Hand genommen und bestimmt die Darstellung.
Und das, da hat S. P. in meinen Augen recht, nicht zum Vorteil von beiden. Mehr noch: die Art der Darstellung, insbesondere der seinerzeitigen Nebenklägerin, aber auch der Polizeibeamten Lapsit und Dietrich, fordert geradezu auf, die vom LG/OLG Köln ausgeurteilten Grundsätze zu Persönlichkeitsrechtsverletzungen einmal in umgekehrter Richtung zur Anwendung zu bringen. Die Zusammenarbeit mit der Kanzlei Höcker war dann offenbar doch nicht so eng, als daß die offensichtlichsten Anlässe für einstweilige Verfügungen hätten vermieden werden können.

Nun, während die seinerzeitige Nebenklägerin ihre Geschichte wohl gewinnbringend verkauft hat, scheinbar, da von Arbeiten an einem Film nichts bekannt ist, damit sie in der Schublade bleibt, nun - zumindest in den Anfängen recht erfolgreich - ihre Persönlichkeitsrechte geltend macht und dafür mm. nicht einmal eigenes Geld einsetzen muß, ein Ermittlungsverfahren gegen sie, so mein Bauchgefühl, irgendwann eingestellt werden wird, hiergegen gerichtete Rechtsbehelfe erfolglos bleiben, haben sich die Eheleute K. und (zuvörderst, als Prellbock) die Randomhouse Group mit diesem Buch ins teure Abseits geschossen.

Oldoldman schrieb:
Nach dem gestrigen Abend bei Herrn Jauch stelle ich mir hier aber die Frage, wer der eigentlichene spiritus rector, ja, der eigentliche Autor des Buches ist. Während Herr K. mehr den Eindruck vermittelte, Passagen seines Buches - fein auswendig gelernt - zu referieren und sich eher verunsichert im Hintergrund zu halten, übernahm Frau K. die Rede. Daran anschließend mag man sich die Frage stellen, ob das Bild einer ausgenutzten (zuvor betrogenen) Frau im Dienste jenes Herrn K. zutreffend ist. Mein höchst subjektiver (aus dem hohlen Bauch stammender) Eindruck:
Frau K. hat hier von Anfang an das Heft in die Hand genommen und bestimmt die Darstellung.

Natürlich - genau wie eine Löwenmutter ihr Junges verteidigt. JK ist schliesslich das Opfer einer bösen, bösen Umwelt, in der alle lügen und falschbeschuldigen, ausser ihm selbst. MK ist mit Sicherheit in voller Überzeugung das Richtige zu tun - leider verteidigt sie eine Wahrheit, die nicht ihre eigene ist und auch gar nicht sein kann. Und JK versteckt sich hinter diesem Schutzschild gegen die Öffentlichkeit, er lässt seine Frau überzeugen, und das m.E. ganz gezielt.

Oldy teilte mir gerade mit, daß offenbar wieder an der Forensoftware gebastelt wird und er nicht ins Forum kann - seltsam, das letzte Mal war es umgekehrt, da kamen andere rein und ich nicht.

Dies nur als Hinweis...

Schade, jetzt kann Oldy es nicht lesen: aber ich denke schon, daß Random House hochmögende Juristen hat, die das Buch geprüft haben, und wenn man die kaum begründeten Anträge gelesen hat, dann ahnt man schon, daß diese ohne mündliche Verhandlung getroffenen Verfügungen tatsächlich einstweilige sind. KHK Dietrich hat im übrigen, so wurde es berichtet, wegen der Mitnahme der Tochter zu der Verhaftung in Frankfurt eine Ermahnung erhalten.

Du schreibst, dass du das schom ausführlich in anderen Foren behandelt hast.

Nun gut, ich aber habe auch schon oft genug gesagt, dass ich in anderen Foren nicht lese.

In der Elsenfalle war allerdings oft genug die Rede davon, ob es Kachelmann recht geschieht, auch wenn er sich keiner Vergewaltigung schuldig gemacht hat.

Das mag ja ein religiös einleuchtender Gedanke sein ("der liebe Gott sieht alles" oder "der Mensch denkt, Gott lenkt") allerdings ist die "ausgleichende Gerechtigkeit", aber genau das, was die Justiz NICHT darf.

Ansonsten sind dein Einlassungen über das Jauch Gespräch in meinen Augen nichts weiter, als absoluter Schwachsinn und schädlich, eventuell auch für dich selbst. Die Sendung selbst war unter aller Sau, eine ganz schlechte Inzenierung, noch nicht einmal Baum war gut. Und von Ausgewogenheit keine Spur. Im Gegenteil. Ich begreife auch nicht was die Deutschen an dem verklemmten, langweiligen, steifen und eitlen Fatzke Jauch finden. Der Typ ist einfach immer absolut uncool.
Der kann gar nicht locker sein.

Wenn wenn es die ausgleichende Gerechtigkeit gibt oder gar noch juristisch legal gäbe, dann sehe ich schwarz.

Ebenso wenig darf man jemand feuern, weil er einen schlechten Charakter oder zahlreiche Geliebte hat. Das ist der Vertrag, das GG.

Übrigens danke, Lobelie, für den Computer Tip.
Es hat geklappt.
Und Lobelie in dem Zusammenhang sehe ich auch die Sperrung von Trollen als illegal. Hexenprozesse gehen in die gleiche Richtung.
Als wäre die Vorstellung, dass sündhafte und unwissende Menschen über andere richten dürfen nicht schon schwierig genug, im Sinne einer einigermaßen gerechten Ordnung. Wen hat Jesus aus dem Tempel gejagt?

Wie sagst Du immer so schön? Jeder soll seine Meinung sagen dürfen. DAS ist meine unmassgebliche Meinung, die sich seit 2 Jahren nicht verändert hat. Und ich wüsste auch nicht, warum diese für mich schädlich sein sollte.

vielen vielen Dank,lieber pat fur deinen mal so eben formulierten Beitrag. Wegen dir ziehts mich hier hinein. Ich kann aber auch mit allen anderen etwas anfangen. Auch wenn ich dir das jetzt hier öffentlich schrieb, lege ich dennoch Wert darauf, dass solche Meldungen besser in die Postbox gehörten, besonders wenn es um etwas Negatives geht. Aber das hier war mir ganz wichtig für dich.

Danke, Rechtsanwaeldin,

https://libertalia.forumieren.com/t21p860-kachelmann-und-kein-ende#8577

für die Beschreibung der Sendung - ich habe zwar auch den VOX-Link bemüht, habe auch hin- und hergespult, aber den Teil mit Claudia D. habe ich nicht gefunden, und dem übrigen Quatsch eine halbe Stunde Zeit zu opfern, erschien mir dann doch zu viel des Guten.

Na, es kommen ja doch einige noch ins Forum rein - und Oldy ist "draußen".

@ Patagon:

Jesus vertrieb die Händler, Geldverleiher und Krämer aus dem Tempel - meinst Du, daß er das hätte sein lassen sollen wegen der Pluralität?

Na, die Krämer und Geldwechsler aus dem Tempel zu verjagen, hat doch im Nachhinein für reichlich (stimmliche) Pluralität gesorgt, wie man hier hören kann:

https://www.youtube.com/watch?v=zxXkMmwNil0&feature=related

Für deine Meinung spricht ja auch Einiges. Ich finde auch, dass man darüber natürlich diskutieren kann. Ich will dich auch weder belehren, geschweige denn bekehren.

Nur mit Recht im Sinne von Recht und Gesetz hat das wirklich nichts zu tun.

Und nur darum geht es hier am Ende. Wenn sich die Gesetzes Hüter und Richter nicht entsprechend den eigenen Regeln verhalten, kann man nicht von Rechtsstaatlichkeit reden.

In die Schiene passt auch die Bewertung des "Deals" Artikel im Buch von der Stringa sprach. Denn selbstredend hat ein Deal nichts damit zu tun, sondern ist ein Handel.

Das ist sicher imm GG nicht vorgesehen.
Du rechnest halt nicht damit, dass jeder auch unschuldig in Verdacht geraten kann und spätestens dann, ist man darauf angewiesen, dass man sich darauf verlassen kann, dass alles rechtens zugeht.

daß Du wieder da bist - da kannst Du gleich hier

http://www.strafrecht-schwetzingen.de/files/Beschluss_10_10_12.pdf

zur rechtlichen Würdigung von Qualität des Antrags und der e.V. schreiten, wenn Du willst.

(Gestern haben die Kollegen Zipper den versehentlich mehrere Tagen online gestellten Klarnamen der Mandantin geschwärzt...)

auf VOX hat es mal diesen Bericht gegeben:

http://www.vox.de/medien/sendungen/prominent/1782c-bda1b-88a5-12/joerg-kachelmanns-ex-geliebte.html

mit dem Kommentar die Geliebte stellt sich der Presse. Als ich den link anklickte kam auch die Seite aber dieses Video ist nicht mehr verfügbar.

patagon schrieb:Für deine Meinung spricht ja auch Einiges. Ich finde auch, dass man darüber natürlich diskutieren kann. Ich will dich auch weder belehren, geschweige denn bekehren.

Nur mit Recht im Sinne von Recht und Gesetz hat das wirklich nichts zu tun.

Und nur darum geht es hier am Ende. Wenn sich die Gesetzes Hüter und Richter nicht entsprechend den eigenen Regeln verhalten, kann man nicht von Rechtsstaatlichkeit reden.

In die Schiene passt auch die Bewertung des "Deals" Artikel im Buch von der Stringa sprach. Denn selbstredend hat ein Deal nichts damit zu tun, sondern ist ein Handel.

Das ist sicher imm GG nicht vorgesehen.
Du rechnest halt nicht damit, dass jeder auch unschuldig in Verdacht geraten kann und spätestens dann, ist man darauf angewiesen, dass man sich darauf verlassen kann, dass alles rechtens zugeht.

Wer hat sich nicht im Sinne von Recht und Gesetz verhalten? JK wurde freigesprochen - mehr kann er nicht verlangen, und unter den Umständen Aussage gegen Aussage ist er damit mehr als gut bedient!

Wie MK bei Jauch nicht ganz fertig erklären durfte, hat das LG nur mündlich diese Aussage gegen Aussage behauptet. In dem schriftlichen Urteil mit all den Gutachtern ist aber der Tatvorwurf widerlegt worden, deshalb Freispruch. Es ist ein unerhörter Vorgang, dass das Gericht auf diese Art Schizophrenie gekommen ist. JK sei zwar freigesprochen, aber niemand sollte jetzt die Anzeigerin verurteilenblabla. Das kann einfach nicht das letzte Wort sein. Kachelmann muss handeln!

"Jesus vertrieb die Händler, Geldverleiher und Krämer aus dem Tempel - meinst Du, daß er das hätte sein lassen sollen wegen der Pluralität? "
Lobelie


Allerdings hätte er das lassen sollen. Schon alleine wegen der Sperren.
Aber wahrscheinlich ging es da auch um deals.
Das mochte er sicher nicht.

Stringa hat von dem Deal berichtet - yepp - aber Kachelmann ist kein Deal angetragen worden. Das geschieht nur, soweit ich Kachelmann da als NichtJuristen in seinem Buch richtig verstanden habe - nur, wenn die Beweislast erdrückend ist und ein Schuldspruch in einem Prozess unabwendbar. Er beschrieb Deals als Verhandlungen über ein Geständnis, das mildernd auf das Urteil wirken kann. Also 7 statt 9 - oder so. Und Combé wurde ihm von einem Mitgefangenen als Spezialistin für Deals geschildert.

Du bist also der Ansicht, dass Deals nicht gemacht werden sollten? Grundsätzlich nicht? Ich halte das für falsch.

@ Stringa - klaro, wir haben einfach nur eine andere Meinung und das tut der Reise über den Atlantik keinen Abbruch

@ Thauris : ob da jetzt ein Narzist agiert oder nicht, ist eigentlich ziemlich wurscht. Für mich hat es ein enormes Geschmäckle, wenn andauernd von den Kachellammns darauf gepocht wird, dass es nicht um die ehemalige Nebenklägerin geht - sie aber permanent als "kriminelle Falschbeschuldigerin" erwähnt wird.

Ich denke ebenso wie Thauris, dass Kachelmann mit Aussage gegen Aussage bestens bedient ist. Das stellte auch das OLG Karlsruhe fest, dass es Aussage gegen Aussage stünde - und es blieb bei einem hinreichenden Tatverdacht.

Denn das wäre sie nur, wenn es eine Strafverfolgung gäbe und sie verurteilt würde - ob mit oder ohne Deal, egal -

Da stellt sich gebieterisch die Frage: was wollen die beiden? Die ehemalige NK anzeigen? Wollen sie, dass von offizieller Seite aus gegen ein Offizialdelikt ermittelt wird? Von dem die beiden behaupten, die Richter haben es durch ihr Urteil unmöglich gemacht?

Oder geht es doch nicht um Herrn Kachelamm - sondern vielmehr um die Stiftung oder Verein, ganz allgemein zum Opferschutz? Wenn ja, warum wurde dann ein ganzes Buch über Kachelmann geschrieben - und eine Jauch Sendung fast ausschliesslich über Kachelmann bestritten, wenn es den beiden längst nicht mehr nur um Kachellamm, das Reh, gehen würde?

https://libertalia.forumieren.com/t21p880-kachelmann-und-kein-ende#8608

Nun erkläre mal wie man einen Tatvorwurf widerlegen kann, wenn nur 2 Leute beteiligt waren und definitiv ein Geschlechtsverkehr stattgefunden hat. Und woher kennst DU eigentlich das schriftliche Urteil?

... hat das schriftliche Urteil?

Jack Sparrow schrieb:
Da stellt sich gebieterisch die Frage: was wollen die beiden? Die ehemalige NK anzeigen? Wollen sie, dass von offizieller Seite aus gegen ein Offizialdelikt ermittelt wird? Von dem die beiden behaupten, die Richter haben es durch ihr Urteil unmöglich gemacht?

Es geht um einen Freispruch wegen erwiesener Unschuld - nicht mehr und nicht weniger! Und den kriegt er nicht, auch nicht wenn er Gott und die Welt manipuliert.

@ Thauris : ob da jetzt ein Narzist agiert oder nicht, ist eigentlich ziemlich wurscht. Für mich hat es ein enormes Geschmäckle, wenn andauernd von den Kachellammns darauf gepocht wird, dass es nicht um die ehemalige Nebenklägerin geht - sie aber permanent als "kriminelle Falschbeschuldigerin" erwähnt wird.

Nicht nur das - er lässt es gerichtlich verbieten, dass die NK Äusserungen über eine Vergewaltigung tätigt, handelt aber selbst gegen dieses Prinzip indem er sie eine kriminelle Falschbeschuldigerin nennt. Für mich definitiv ein Zeichen von übersteigertem Ego und unbedingtem Streben nach Macht. Dazu passt auch die ganze SM-Geschichte.

kann er gar nicht haben. Ein Missverständnis.

und die kleinen Auszüge aus dem Urteil und Kommentare zum Urteil im Buch hat er auch noch nicht gelesen, die kommen erst später. Meinen Blogbeitrag zu diesem Thema hat er auch noch nicht gelesen, sonst wüßte er, daß er mit seiner Meinung über das schriftliche Urteil falsch liegt.

Im übrigen gab es keine Aussage-gegen-Aussage-Konstellation mehr, nachdem Frau Greuel nicht einmal die Mindestanforderung, die man an eine gerichtsverwertbare Aussage stellen muß, erfüllt sah. Danach gab es nur noch eine Aussage, die des Angeklagten.

Anscheinend ist die ehemalige Nebenklägerin bei ihrer dritten EV gegen Kachelmann - und die Schwetzinger Zeitung zieht ebenfalls nach - auch mit den beiden namentlich genannten Polizisten soll es Gespräche geben.

http://www.welt.de/fernsehen/article109846284/Heftige-Kritik-an-Jauch-nach-Kachelmann-Show.html

@ Thauris: ganz Deiner Meinung. Das, was sich Kachelmanns in ihrem Buch leisten, ist unterstes Niveau. Ich möchte allerdings ausdrücklich darauf hinweisen, dass ich es, angesichts des Freispruchs - ebenfalls unterstes Niveau von Schwarzer finde, immer wieder öffentlich zu insinuieren, Kachelmann sei ein Vergewaltiger.

@ Stringa: m198 kann das Urteil nicht haben - das meintest Du doch, gell?! Ich gehe ebenfalls davon aus, dass er es nicht hat.

@ Lobelie: wir drehen uns im Kreis! Natürlich gab es da das Gutachten der Frau Greuel, die bescheinigte, dass die Aussage der NK nicht einmal die Mindestanforderungen erfülle - dennoch gab es da ja die - unzulässige, weil er nicht von ihr begutachtet worden ist, und somit von Schwenn auch ein Befangenheitsantrag gestellt worden ist - Aussage, dass es sich bei Kachelmann um den Zusammenbruch eines Narzisten handeln könne ... aber das ist doch eine Endlosschleife

Ich frage mich vielmehr: was wollen die Kachelmanns? Eine Verurteilung der ehemaligen Nebenklägerin? Oder warum wettern sie so gegen sie? Oder doch eine Stiftung für Opfer von Falschbeschuldigungen und Vergewaltigung - da beide immer wieder betonen, es ginge doch gar nicht um die ehemalige Nebenklägerin?

Die nächste Frage wäre dann: wenn es beiden um eine Stiftung geht: warum machen sie sich selbst so unglaubwürdig? Ohne Zahlen, ohne Fakten, nur Behauptungen ohne Fundament? Und vor allem mit so vielen Ressentiments, die sie "ad personam" schüren? Es ist so schwarz-weiss, was die beiden da auf den Markt geworfen haben, dass sie meines Erachtens kräftig rudern müssen, um das Vertrauen von Opfern sowohl von Falschanschuldigungen als auch von Vergewaltigung zu gewinnen.

wie lobelie richtig weiß, gab es nach Greuel und erst recht nach den anderen Gutachtern keine Aussage gegen Aussage, sondern eine widerlegte Behauptung der kriminellen Anzeigerin. Das OLG Karlsruhe hatte ja diese Gutachten noch nicht, urteilte aber richtig, dass die Haft nicht mehr zu billigen war. Thauris setzt die Schwarzerschen Verrücktheiten fort, dass eigentlich feministisch gerechtfertigt Kachelmann hätte verurteilt werden müssen, entgegen der Faktenlage, weil ja sonst die Frauen sich gar nicht mehr trauen anzuzeigen. Und als zweiten Denkfehler glauben beide an den Rufmord gegen JK, dass er wegen seinem Sexualverhalten im Prinzip immer schon ein Vergewaltiger war, wie auch jeder Mann, der ihn auch noch verteidigt... Um dem allen zu entgehen fordere ich, dass Schwarzer Bundesbildungsministerin wird, wenn Schavan zurücktritt.

Ich sehe bei Thauris nicht, dass sie Schwarzers Thesen vertritt, sondern die dezidierte Meinung, dass es einen Freispruch gegeben hat, nach der Konstellation 'Aussage gegen Aussage' - Du kannst das jetzt noch so oft wiederholen - es bleibt dabei.

Auch war meine Frage nicht, was will m198 (Schwarzer als Bundesbildungsministerin ) - sondern was wollen Kachelmanns?

Im Moment hört sich das eher so an, als wären die beiden zwei Rehe auf der Autobahn, die nicht wissen, ob sie nun eine Stiftung wollen oder Rache an der ehemaligen NK - im Grunde 2 Rehe, die nicht wissen, in welches mit 200 KmH rasende Auto sie denn nun aufspringen wollen - mir scheint das unvereinbar zu sein, so richtungsmässig.