Kachelmann und kein Ende....

das Eingangsposting lautete :

Alice Schwarzer spricht Kachelmann überraschend frei!

Vor dem LG Köln lies sie ihren Rechtsanwalt am 5. April 2012 Folgendes vortragen:

Damit wird klar, dass Frau Claudia D. nicht zu den "vergewaltigten Frauen" gehört.

Nun, das Landgericht Köln traute diesem Sinneswandel wohl nicht so ganz und bestätigte eine einstweilige Verfügung, mit der es Alice Schwarzer und der EMMA verboten wurde,

den Eindruck zu erwecken, der Antragsteller (Jörg Kachelmann) habe eine Vergewaltigung zum Nachteil der Frau Claudia D. begangen

(LG Köln, Az. 28 O 96/12) - http://www.hoecker.eu/mitteilungen/artikel.htm?id=260

Das gibt sicherlich Stoff zu neuen Diskussionen...

Ergänzung:

Und nun gibt es ja auch noch das Buch zum Fall, die einstweiligen Verfügungen zum Buch zum Fall und hier natürlich die Diskussionen zu den einstweiligen Verfügungen zum Buch zum Fall und zum Buch zum Fall....

Den ersten Teil mit den Postings 1 bis 978 (15.06.2012 bis 17.10.2012) findet der geneigte Leser
HIER (Teil 1)
Den zweiten Teil mit den Postings 979 bis 1994 (17.10.2012 bis 04.12.2012) findet der geneigte Leser
HIER (Teil 2)
Den dritten Teil mit den Postings ab 1995 (ab 04.12.2012) findet der geneigte Leser
HIER (Teil 3)

Der WELT online-Artikel strotzt im übrigen vor Fehlern:

Wenn der Freispruch im vergangenen Jahr überzeugend gewesen wäre, würden solche Sätze ganz anders klingen. Dann würde sich für Kachelmann wohl auch schneller eine Rückkehr auf den Fernsehschirm eröffnen, als für den überzeugend vom Vergewaltigungsvorwurf freigesprochenen und nun vor dem Comeback stehenden Andreas Türck.

http://www.welt.de/fernsehen/article109833423/Die-Blossstellung-von-Wetterfuzzi-Kachelmann-bei-Jauch.html

Das ist ja gerade das Problem, daß es das Gericht an einer überzeugenden Begründung hat mangeln lassen - der OLG-Beschluß war weitaus überzeugender... Und gänzlich falsch ist die Nachricht, daß Türck "überzeugend" freigesprochen worden sei. Kann man hier nachlesen:

http://www.bildblog.de/42791/eine-persoenliche-katastrophe/

Und wenn wir schon beim Lügen sind: Tiedje hat doch in der Sendung glatt die Lüge verbreitet, Rückert habe mit dem Anwaltswechsel hin zu Schwenn zu tun.

Kannst Du zu dem Vox-Beitrag, den ich natürlich nicht gesehen habe (ich sehe so gut wie nie die privaten Sender) noch etwas Näheres sagen? Dort wurde so getan, als ob man die Anzeigeerstatterin zufällig getroffen habe? Wurde sie denn interviewt? Und jetzt weiß jeder, daß sie sich nicht mehr blondiert?! So macht sie sich doch auch noch die letzte Chance zunichte, keine relative Person der Zeitgeschichte zu sein.

Aber daß dann auch noch die Anwältin ins Rampenlicht drängelt, wie schon bei der Frankfurter Buchmesse, spricht eine deutliche Sprache.

unter den ganzen unterirdischen Kommentaren zur gestrigen Sendung


http://www.spiegel.de/kultur/tv/joerg-und-miriam-kachelmann-bei-guenther-jauch-a-861271.html

Ist ja auch von Stefan Niggemeier...

Im übrigen: die anderen Medien werden ja im Kachelmann-Buch angegriffen - also keilen sie zurück.

Hier mal zwei sehr schöne Kommentare, denen ich vorbehaltlos zustimmen kann

http://forum.spiegel.de/f22/ehepaar-kachelmann-bei-jauch-nachgeplapperte-luegen-73083-2.html#post11144284

Ich bin kein Richter

Niggemeier suggeriert, dass die Unschuldsvermutung nicht nur vor Gericht, sondern fuer jedermann zu gelten habe, dass also nach dem Freispruch aus Mangel an Beweisen jedermann verpflichtet sei, Kachelmann so zu behandeln, als sei nichts gewesen.

Ich bin aber kein Richter. Ich kann mich entscheiden, jemanden dessen Schuld nur zu 20% bewiesen ist, fuer diskreditiert zu halten und von ihm nichts mehr wissen zu wollen. Genauso wie ich das Recht habe, meinen Metzger zu wechseln, wenn er vom Verdacht, Hundefutter als Gulasch verkauft zu haben, aus Mangel an Beweisen freigesprochen wurde. Oder den Kindergarten, wenn der Erzieher vom Vorwurf des Kindesmissbrauchs nur aus Mangel an Beweisen freigesprochen wurde.

http://forum.spiegel.de/f22/ehepaar-kachelmann-bei-jauch-nachgeplapperte-luegen-73083-5.html#post11144469

Da habe ich eine andere Sendung gesehen

Herrn Tiedje empfand ich in dieser Sendung als einzig aufrechten Mann, der dem besonderen Missfallen, das man bei der Selbstinszenierung von Kachelmann empfindet, auch mutig Ausdruck verliehen hat. Es war wunderbar, dessen verdutztes Gesicht zu sehen, als Tiedje ihn daran erinnert hat, dass er nur ein "Wetterfuzzi" ist. Dieser mäßig attraktive Narziß versteckt sich hinter einer 26jährigen, die er selbst auch betrogen und belogen hat. Wenn er einen Feldzug gegen die Justiz anzetteln will, sollte er doch wenigstens seine Frau da raushalten. Was für ein Wurm das ist, hat er in dieser Sendung mit Nachdruck unter Beweis gestellt. Wer seine Nächsten jahrelang anlügt und ihnen eine gemeinsame Zukunft vorgaukelt, wundert sich jetzt, dass jemand die Waffe der Lüge gegen den Lügner gerichtet hat. (Falls beim Vorwurf der Vergewaltigung gelogen worden ist, was sich nicht beweisen lässt, wie das Gericht entschieden hat) Als öffentliche Person mit allen Privilegien, die diese Position mit sich bringt, hat man auch ein wenig mehr Verantwortung als der gewöhnliche Niemand auf der Straße, denn im Falle eines Falles lässt sich die Öffentlichkeit, derer man sich jahrelang gerne bedient hat, nicht einfach wieder ausschließen. Einsichten, die bei unseren so genannten Eliten einfach nicht mehr erfolgen will.

Heute unter anderem mit den Quoten des TV-Auftritts von Jörg Kachelmann bei «Günther Jauch» und den Zuschauerzahlen des «Echo Klassik 2012».
Tagessieger wurde am Sonntagabend deutlich «Tatort Borowski und der freie Fall» mit 8,23 Millionen Zuschauern sowie 22,1 Prozent am Gesamtmarkt. Beim jungen Publikum zwischen 14 und 49 Jahren reichten 2,78 Millionen Interessenten ebenfalls für den ersten Platz im Ranking; 17,9 Prozent wurden gemessen. Die guten Quoten des Lead-Ins sowie Gast Jörg Kachelmann bescherten im Anschluss «Günther Jauch» noch starke 5,29 Millionen Zuschauer. Sowohl bei allen als auch beim jüngeren Publikum hatte dies jeweils weit überdurchschnittliche 18,4 Prozent bzw. 9,1 Prozent zur Folge.
http://www.quotenmeter.de/cms/?p1=n&p2=59757&p3=

@lobelie

"Kannst Du zu dem Vox-Beitrag, den ich natürlich nicht gesehen habe (ich sehe so gut wie nie die privaten Sender) noch etwas Näheres sagen? Dort wurde so getan, als ob man die Anzeigeerstatterin zufällig getroffen habe? Wurde sie denn interviewt? Und jetzt weiß jeder, daß sie sich nicht mehr blondiert?! So macht sie sich doch auch noch die letzte Chance zunichte, keine relative Person der Zeitgeschichte zu sein."

Einmal eine technische Spielerei, wie sie jetzt massenhaft benutzt wird. Diese Art Miniaturisierung von Stadt und Passanten, dass sie wie aus einem Trickfilm oder wie bei einem Eisenbahnmodell wirken.

Dann Zwischenschnitt während aus dem Off gesprochen wird. Die Passanten geraten bei der Blende zu huschenden Silhouetten ohne Erkennbarkeit des Geschlechts (also angedeutet Paparazzi mit fettem Tele), während der Blick auf die völlig unverhüllt Laufende die ganze Zeit frei bleibt. Dabei gerät nie etwas oder irgendwer dazwischen bei absolut ruhiger Kamera und stets freiem Blick auf sie... da paßt (wieder) was nicht.

;-)))


Ist ja klar, wenn sie sich SCHON WIEDER direkt inszenieren (lassen) würde, würde die Glaubhaftigkeit ganz an den Brsch gehen. Soweit das überhaupt noch geht.

Also wird über Bande gespielt. Oder versucht. Aber auch hierm wie bei der HV-INszenierung und die Beweislage gilt wieder: Dreimal abgeschnitten - immer noch zu kurz ... der: Versuche ausgedrückte Zahnpasta in die Tube zu kriegen; Ein gekochtes Ei zu renaturieren ...

Nurm dass sie sich die Verantwortung für die Mängel des Spektakulums auf nicht mehr talentierte Generalmusikdirektoren überträgt .... und sich diesmal dieses Spektakulum vor aller Augen abspielt. Aber auch das bleibt ihre Entscheidung. Sie könnte doch gegen diese angeblcihen Paparazzi-Clips vorgehen, wie seinerzeit gegen die TB-Auszüge und die Pläne des Hauses im FOCUS....;-)
Immer wieder die gleiche (Eitelkeits-)Falle.
Es pa0t wieder und wieder nichts zusammen....

Wenn sie sich doch völlig in ihre Wohnung zurückgezogen hätte; hätte es ja Tage gedauert, bis ein Paparazzi sie hätte abschießen können.
Eine offene Berichterstatung würde aber der "Strategie" der Kanzeli mit C für Kollegen widersprechen ..))

Wie würde Hans Liberg säuseln; Oh it s so basic.

Die provinzielle Mär aus der Provinz geht weiter. Und Kachelmann immer glaubhafter ! Selbst bei Sehern dieses Mnderheiten-Senders.
;-)))

Von einem guten Charakter kann man bei diesen Kommentatoren allerdings nicht sprechen...

Du hast meinen wirklichen Beruf suverän erraten. Bravo!

Im Kern bin ich Werk-Aufseher und übe diesen Beruf mit viel Kraft aus. Also Kern-Kraft-Werk-Aufseher.
Oder ich sehe mit viel Kraft auf mein Werk und bin im Kern fleissig.

Warum nur bin ich so leicht zu erkennen? Liegt das an mir oder an dir?

Wahre Größe scheint eben überall durch

Lobelie schrieb:Von einem guten Charakter kann man bei diesen Kommentatoren allerdings nicht sprechen...

Kann ich jetzt nicht nachvollziehen - ich sehe die Sache keinen Deut anders. Es hat schon einen besonders widerlichen Beigeschmack, wenn man seinen Partner, den man vorher belogen und betrogen hat jetzt auch noch dazu benutzt, die Werbetrommel zu rühren und sich zusätzlich auch noch gegen eine Parallelbeziehung zu engagieren, mit der die Betreffende weder etwas zu tun hatte, noch Zeugin des Geschehens war.

Aber da JK ja ein einwandfreies Leumundszeugnis hat und so gar nicht verlogen ist, wird sie sich wohl auf das verlassen müssen, was er ihr eintrichtert.*Ironie aus* Ich empfinde dieses Verhalten als extrem ekelerregend.

Nochmal sorry, wenn Freizeit und ich hier ab und zu im falschen Strang rumblödeln.

Ich kann leider nicht verschieben, also - wenn sich jemand dran stört, einfach einen neuen Strang öffnen und unsrere leichtfertigen Postings dahin packen, ich bin nicht pikiert, versprochen.

Inzwischen habe ich die Jauch-Sendung nachgeholt und stelle leider fest, dass bei uns niemand einen vergleichbar fundierten Bericht dazu geschrieben hat wie Niggemeier in SPON. Niemand hat so gut erfasst, dass 'Mannheim' besonders in der mündlichen Ermahnung einerseits zwar korrekt auf Freispruch entschieden hat, andererseits aber für Ignoranten wie A. Schwarzer die illusion eines Makels als Topthema eröffnete, und ganz speziell die kriminelle Falschbeschuldigerin in dem Wahn leuchten lässt, sie sei die wahre Siegerin, obwohl sie gerade den Prozeß verloren hatte. Deshalb fragte ich immer, was denn jetzt noch gegen diese Verbrecherin erfolgen müßte, aber unsere Fachfrau winkte ab. Ich hoffe, dass die Kachelmann-Kampfgemeinschaft sich weiterhin juristisch wehrt. Für uns alle in Deutschland. Wie man an diesem schnoddrigen Stammtischpöbler Tietje sehen konnte, ist die juristische Wirklichkeit noch längst nicht verstanden worden. Ich muss leider wiederholen, dass die noch ungeklärte Nacht, wenn JK das nicht ergänzt, sich noch jahrelang als Vorurteil gegen den Freigesprochenen verwenden lässt. M.K. hat das ja richtigstellen wollen. In Wahrheit ist die Unschuld von JK bewiesen worden, ohne dass was offenblieb, denn die Dauermesserattacke ist eben Lüge und Rufmord. Physikalisch und physisch unmöglich. Aber in uns allen, so auch diesem Ex-Bild-Chef, ist diese Beziehungsgeschichte unaufgeklärt geblieben, weil SM ja jede Kleinigkeit, die passiert sein soll, umdeuten lässt. Selbst ein Messer ist dann 'gespielte' Realität. Offenbar gibt es auch hier wie im LG Mannheim niemanden, der sich auf dieses Thema einlassen wollte. Aber dann wird eben weiter anzüglich gestichelt, wie seit jeher in jedem verklemmten Männergrüppchen. Es wird auch hierzu wieder einen Aufschrei des Protestes geben, wenn ich feststelle, dass SM eben 'spielerisch' sogar erlaubt, die Emotionen bei Verbrechen wie Vergewaltigung zu erleben. Entweder reden wir darüber und klären im Sinn der Unschuld Kachelmanns auf oder wir tabuisieren das und unterstützen damit die gehässige Rachsucht aus Schwetzingen. Der ist ja ihr Meister abhanden gekommen und nicht hochfeierlich ihr Lebenspartner. Aber ohne über den Hintergrund reden zu können, kann man die angebliche Tatnacht nie verstehen. Eines bleibt sowieso bestehen, auch mit SM bleibt JK unschuldig.

Warum habe ich beim Lesen deiner Postings bloß immer das Gefühl, mir die Hände waschen zu müssen ?

Genau darum ging es doch die ganze Zeit; DAS KEINES DER EX-LAUSEMÄDCHEN in der fraglichen NAcht dabei war. Und dennoch vor das LG Mannheim geladen wurde.
Und nicht zuerst die NK gehört wurde - wie es sonst so Sitte ist.
Aber spätestens danach hätte es FÜR ALLE DEPPEN sichtbar ja keine Notwendigkeit gegeben, die Lausemädchen zu laden - eben genau aus dem Grund.
Außerdem läßt für jeden offenen Menschen MK einen völlig "unbenutzten" EIndruck erkennen.
Ihr Selbstbewußtsein wird ja in nahezu allen Artikeln betont.
Jetzt auch noch aus ihr ein benutztes HAscherl machen zu wollen, zeigt mangelnde Änderungswillen eines Gänseblümchens auf unerbittlichem Nachtreten-und-Nachverurteilungskurs ;-).

Thauris schrieb:

Lobelie schrieb:Von einem guten Charakter kann man bei diesen Kommentatoren allerdings nicht sprechen...

Kann ich jetzt nicht nachvollziehen - ich sehe die Sache keinen Deut anders. Es hat schon einen besonders widerlichen Beigeschmack, wenn man seinen Partner, den man vorher belogen und betrogen hat jetzt auch noch dazu benutzt, die Werbetrommel zu rühren und sich zusätzlich auch noch gegen eine Parallelbeziehung zu engagieren, mit der die Betreffende weder etwas zu tun hatte, noch Zeugin des Geschehens war.

Aber da JK ja ein einwandfreies Leumundszeugnis hat und so gar nicht verlogen ist, wird sie sich wohl auf das verlassen müssen, was er ihr eintrichtert.*Ironie aus* Ich empfinde dieses Verhalten als extrem ekelerregend.

Deinen Ekel gegen die Kachelmanns kann ich vielleicht noch verstehen.

Aber, so wie ich sehe, hast du den Kern der Sache (noch) nicht verstanden.

Die Kachelmann's prangern die (vor)verurteilende, rechtsstaatsunwürdige Gerichtspraxis an.

Kannst du dir vorstellen, als Angeschuldigter selber in ein Strafverfahren verwickelt zu werden, unabhängig davon wie deine Lebensweise aussieht.

Du versuchts deine Unschuld zu beweisen, zu dem du eigentlich nicht verpflichtet bist weil dir das Gericht deine Schuld beweisen musst.

Nun werden alle relevanten Fakten, welche dich entlasten, einfach ignoriert. Nicht nur das, sie werden ins Gegenteil uminterpretiert und gegen jede Logik und ungesetzlich gegen dich verwendet. Fachverständige, welche dich wissenschaftlich und unparteiisch ent- und die Gegenpartei belasten würden, werden während des Prozesses als "Befangen" abgelehnt, weil sie nicht im Sinne des Gerichtes ihre Fakten/Schlüsse äussern dürfen. Ja, sogar Beschlüsse und Verfügungen des nächsthöheren Gerichts werden wie Makelatur behandelt.
Staatsanwalschaft und Gericht gehen im Schulterschluss gegen dich vor, anstatt jeder für sich unabhängig zu bleiben.

Ich glaube, wenn du das einmal persönlich als Angeklagteer miterlebst, würde auch in dir ein Umdenken stattfinden.

Und gegen solche Machenschaften möchten die Kachelmann's vorgehen. Das ist ihr Ziel.

Da spielt das Vorleben des Angeklagten wirklich keine Relevanz. Die Tat soll als solche ermittelt und erkannt und nicht Machenschaften ausgelebt werden. Schon gar nicht von einem angeblichen "neutralen" Gericht an welches höhere Anforderungen zu stellen sind als an eine Einzeln-/Privatperson.

Mit welchem Recht darf ein Gericht, welches sich selber nicht an bestehendes Recht hält, Andere schickenieren, verurteilen und vor allem Recht sprechen?

Das darf in einem Rechtsstaat nicht sein. Und das möchten die Kachelmann's bekämpfen. Weil sich der unbekannte, mittellose "kleine Mann/Frau" gegen solche offensichtliche Missstände nicht wehren kann.

In diesem Sinne verstehe ich das alles. Hoffentlich du auch. Deine Aversionen gegen die Kachelmann's will ich dir nicht nehmen. Behalte die ruhig.

Aber die rechliche Erosion in den Gerichtsstuben. Das ist doch das Thema.

Die Rechtanwaeldin schrieb:
Jetzt auch noch aus ihr ein benutztes HAscherl machen zu wollen, zeigt mangelnde Änderungswillen eines Gänseblümchens auf unerbittlichem Nachtreten-und-Nachverurteilungskurs ;-).

Mnö - wir kennen nur unsere manipulativen Pappenheimer, und wir wissen auch genau, wie sie vorgehen um ihre Ziele zu erreichen. Da kann Frau so selbstbewusst auftreten wie sie will - an der Gehirnwäsche ändert das rein gar nichts

Freizeit schrieb:Deinen Ekel gegen die Kachelmanns kann ich vielleicht noch verstehen.

Aber, so wie ich sehe, hast du den Kern der Sache (noch) nicht verstanden.

Die Kachelmann's prangern die (vor)verurteilende, rechtsstaatsunwürdige Gerichtspraxis an.

Kannst du dir vorstellen, als Angeschuldigter selber in ein Strafverfahren verwickelt zu werden, unabhängig davon wie deine Lebensweise aussieht.

Du versuchts deine Unschuld zu beweisen, zu dem du eigentlich nicht verpflichtet bist weil dir das Gericht deine Schuld beweisen musst.

Nun werden alle relevanten Fakten, welche dich entlasten, einfach ignoriert. Nicht nur das, sie werden ins Gegenteil uminterpretiert und gegen jede Logik und ungesetzlich gegen dich verwendet. Fachverständige, welche dich wissenschaftlich und unparteiisch ent- und die Gegenpartei belasten würden, werden während des Prozesses als "Befangen" abgelehnt, weil sie nicht im Sinne des Gerichtes ihre Fakten/Schlüsse äussern dürfen. Ja, sogar Beschlüsse und Verfügungen des nächsthöheren Gerichts werden wie Makelatur behandelt.
Staatsanwalschaft und Gericht gehen im Schulterschluss gegen dich vor, anstatt jeder für sich unabhängig zu bleiben.

Ich glaube, wenn du das einmal persönlich als Angeklagteer miterlebst, würde auch in dir ein Umdenken stattfinden.

Und gegen solche Machenschaften möchten die Kachelmann's vorgehen. Das ist ihr Ziel.

Da spielt das Vorleben des Angeklagten wirklich keine Relevanz. Die Tat soll als solche ermittelt und erkannt und nicht Machenschaften ausgelebt werden. Schon gar nicht von einem angeblichen "neutralen" Gericht an welches höhere Anforderungen zu stellen sind als an eine Einzeln-/Privatperson.

Mit welchem Recht darf ein Gericht, welches sich selber nicht an bestehendes Recht hält, Andere schickenieren, verurteilen und vor allem Recht sprechen?

Das darf in einem Rechtsstaat nicht sein. Und das möchten die Kachelmann's bekämpfen. Weil sich der unbekannte, mittellose "kleine Mann/Frau" gegen solche offensichtliche Missstände nicht wehren kann.

In diesem Sinne verstehe ich das alles. Hoffentlich du auch. Deine Aversionen gegen die Kachelmann's will ich dir nicht nehmen. Behalte die ruhig.

Aber die rechliche Erosion in den Gerichtsstuben. Das ist doch das Thema.

Liebe(r) Freizeit! Das Thema sind überwiegend Selbstläufer (Hass auf die Justiz, Frauenhass, Verschwörungsmentalität à la SP, etc. etc.). Wenn die Grundannahme schon falsch ist, kann der Rest der darauf aufbaut, nur Mist sein.

Ich habe keine Aversion gegen "die Kachelmanns" - allerdings sehe ich schon seit 2 Jahren die Muster eines ausgeprägten Narzissten, auch und gerade jetzt wieder in seiner öffentlichen Selbstdemontage inklusive der Manipulation diverser Menschen für seine Zwecke.

Dieses Thema habe ich aber bereits ausführlich in anderen Foren erörtert, daher nur kurze Kommentare zu dem was jetzt passiert. Es bestätigt mich eigentlich nur noch weiter in meiner Meinung.

hörend...

Aber es tut sich dennoch was. Ducrh eine informelle Mitarbeiterin erfuhr ich gerade, dass bei KALWASS eine Falschanschuldigerin/Lehrerin (Fall Arnold auf Beschudligung eines TÜRKISCHEN Schülers runtergebrochen) "behandelt" wurde.
Immerhin. Wir Kalwass irgendwann irgendwo wiederholt?
Immerhin weiß jetzt das Prekariat über die Möglichkeit der Falschanschuldigung Bescheid!

Tja! Die Traubenm die dem Guchs Diemann zu hoch hingen ... Wollte man nicht die Vorabdrucjrechte.

Ätschibätsch! Kachelmann ist nicht zum Mr. HYde expodiert.
Scheiß Arbeit, Gevatter Tiedje! Geh! Besauf Dich
http://www.bild.de/news/inland/joerg-kachelmann/joerg-kachelmann-und-seine-frau-bei-guenther-jauch-26708388.bild.html

http://www.voxnow.de//prominent/sendung-vom-14102012.php?container_id=101377&player=1&season=0

ganz hinten, da man ja zuerst Jauch abwarten musste ;-))).

http://www.welt.de/newsticker/news3/article109844322/Ex-Geliebte-geht-erneut-gerichtlich-gegen-Kachelmann-vor.html

Ob es wirklich so stimmt, wie Herr Dargent in der Welt schreibt

Jörg Kachelmann bei Günther Jauch: Was der Wettermoderator als PR für sein Buch geplant hatte, geriet zur Blamage. Seine junge Frau musste sich mehrfach schützend vor den 54-Jährigen stellen.
____________
vgl.: http://www.welt.de/fernsehen/article109833423/Die-Blossstellung-von-Wetterfuzzi-Kachelmann-bei-Jauch.html

will ich mal dahingestellt lassen.

Nachdem ich mich derzeit in kleinen Häppchen durch das Buch lese (und ich lese es nicht schlicht diagonal), teile ich den Eindruck von Herrn Tietjen

Man muss es wirklich nicht lesen, es sind schon bessere Bücher geschrieben worden.
_________
zitiert nach "Die Welt - Online"
vgl.: http://www.welt.de/fernsehen/article109833423/Die-Blossstellung-von-Wetterfuzzi-Kachelmann-bei-Jauch.html

Und ebenso teile ich die Auffassung von S. P.

Er hätte durch eine besonnene und sachliche Reaktion mit seinen Trümpfen in der Hand wirklich den Finger in die Wunden der deutschen Justiz an mehreren Stellen legen, viel Aufmerksamkeit gewinnen, eine SACHLICHE Diskussion um Justizmängel anregen und evtl. sogar Verbesserungen bewirken können.

Stattdessen routet er seine Polemik, im die BILD-Zeitung bei weitem übertreffenden Jargon, auf die Weltbühne des Internets, die Sachargunentation geht unter, und die dortigen meist stillen Zuschauer rümpfen die Nase: Was ist denn das für ein 'Proll' ...?
____________
vgl.: https://libertalia.forumieren.com/t21p820-kachelmann-und-kein-ende#8531

Ich muß allerdings gestehen, daß ich mit meinen Häppchen noch nicht so weit vorgedrungen bin, als daß ich mir ein abschließendes Urteil über das Werk erlauben könnte, weshalb ich dieses Urteil unter dem Vorbehalt der besseren Erkenntnis auf den noch folgenden Seiten abgebe.

Es scheint mir allerdings sich zu bewahrheiten, was ich meiner Erinnerung nach (mangels Archiv nicht weiter verifizierbar) schon vor längerer Zeit auf Ratlos als Vermutung geäußert habe. Seinerzeit hatte Demokritxyz die Hoffnung (oder war es der Wunsch an den Autor?) geäußert, Kachelmann werde in die Aufklärung einsteigen und es eben 'kacheln' lassen, worauf ich (sinngemäß) befürchtet habe, es werde doch nur Betroffenheitsliteratur folgen...
Inzwischen versuche ich, bei der Lektüre Parallelen zum Buch von Bettina Wulff zu ziehen - ein für mich schlechtes Zeichen.

Nach dem gestrigen Abend bei Herrn Jauch stelle ich mir hier aber die Frage, wer der eigentlichene spiritus rector, ja, der eigentliche Autor des Buches ist. Während Herr K. mehr den Eindruck vermittelte, Passagen seines Buches - fein auswendig gelernt - zu referieren und sich eher verunsichert im Hintergrund zu halten, übernahm Frau K. die Rede. Daran anschließend mag man sich die Frage stellen, ob das Bild einer ausgenutzten (zuvor betrogenen) Frau im Dienste jenes Herrn K. zutreffend ist. Mein höchst subjektiver (aus dem hohlen Bauch stammender) Eindruck:
Frau K. hat hier von Anfang an das Heft in die Hand genommen und bestimmt die Darstellung.
Und das, da hat S. P. in meinen Augen recht, nicht zum Vorteil von beiden. Mehr noch: die Art der Darstellung, insbesondere der seinerzeitigen Nebenklägerin, aber auch der Polizeibeamten Lapsit und Dietrich, fordert geradezu auf, die vom LG/OLG Köln ausgeurteilten Grundsätze zu Persönlichkeitsrechtsverletzungen einmal in umgekehrter Richtung zur Anwendung zu bringen. Die Zusammenarbeit mit der Kanzlei Höcker war dann offenbar doch nicht so eng, als daß die offensichtlichsten Anlässe für einstweilige Verfügungen hätten vermieden werden können.

Nun, während die seinerzeitige Nebenklägerin ihre Geschichte wohl gewinnbringend verkauft hat, scheinbar, da von Arbeiten an einem Film nichts bekannt ist, damit sie in der Schublade bleibt, nun - zumindest in den Anfängen recht erfolgreich - ihre Persönlichkeitsrechte geltend macht und dafür mm. nicht einmal eigenes Geld einsetzen muß, ein Ermittlungsverfahren gegen sie, so mein Bauchgefühl, irgendwann eingestellt werden wird, hiergegen gerichtete Rechtsbehelfe erfolglos bleiben, haben sich die Eheleute K. und (zuvörderst, als Prellbock) die Randomhouse Group mit diesem Buch ins teure Abseits geschossen.

Oldoldman schrieb:
Nach dem gestrigen Abend bei Herrn Jauch stelle ich mir hier aber die Frage, wer der eigentlichene spiritus rector, ja, der eigentliche Autor des Buches ist. Während Herr K. mehr den Eindruck vermittelte, Passagen seines Buches - fein auswendig gelernt - zu referieren und sich eher verunsichert im Hintergrund zu halten, übernahm Frau K. die Rede. Daran anschließend mag man sich die Frage stellen, ob das Bild einer ausgenutzten (zuvor betrogenen) Frau im Dienste jenes Herrn K. zutreffend ist. Mein höchst subjektiver (aus dem hohlen Bauch stammender) Eindruck:
Frau K. hat hier von Anfang an das Heft in die Hand genommen und bestimmt die Darstellung.

Natürlich - genau wie eine Löwenmutter ihr Junges verteidigt. JK ist schliesslich das Opfer einer bösen, bösen Umwelt, in der alle lügen und falschbeschuldigen, ausser ihm selbst. MK ist mit Sicherheit in voller Überzeugung das Richtige zu tun - leider verteidigt sie eine Wahrheit, die nicht ihre eigene ist und auch gar nicht sein kann. Und JK versteckt sich hinter diesem Schutzschild gegen die Öffentlichkeit, er lässt seine Frau überzeugen, und das m.E. ganz gezielt.

Oldy teilte mir gerade mit, daß offenbar wieder an der Forensoftware gebastelt wird und er nicht ins Forum kann - seltsam, das letzte Mal war es umgekehrt, da kamen andere rein und ich nicht.

Dies nur als Hinweis...

Schade, jetzt kann Oldy es nicht lesen: aber ich denke schon, daß Random House hochmögende Juristen hat, die das Buch geprüft haben, und wenn man die kaum begründeten Anträge gelesen hat, dann ahnt man schon, daß diese ohne mündliche Verhandlung getroffenen Verfügungen tatsächlich einstweilige sind. KHK Dietrich hat im übrigen, so wurde es berichtet, wegen der Mitnahme der Tochter zu der Verhaftung in Frankfurt eine Ermahnung erhalten.

Du schreibst, dass du das schom ausführlich in anderen Foren behandelt hast.

Nun gut, ich aber habe auch schon oft genug gesagt, dass ich in anderen Foren nicht lese.

In der Elsenfalle war allerdings oft genug die Rede davon, ob es Kachelmann recht geschieht, auch wenn er sich keiner Vergewaltigung schuldig gemacht hat.

Das mag ja ein religiös einleuchtender Gedanke sein ("der liebe Gott sieht alles" oder "der Mensch denkt, Gott lenkt") allerdings ist die "ausgleichende Gerechtigkeit", aber genau das, was die Justiz NICHT darf.

Ansonsten sind dein Einlassungen über das Jauch Gespräch in meinen Augen nichts weiter, als absoluter Schwachsinn und schädlich, eventuell auch für dich selbst. Die Sendung selbst war unter aller Sau, eine ganz schlechte Inzenierung, noch nicht einmal Baum war gut. Und von Ausgewogenheit keine Spur. Im Gegenteil. Ich begreife auch nicht was die Deutschen an dem verklemmten, langweiligen, steifen und eitlen Fatzke Jauch finden. Der Typ ist einfach immer absolut uncool.
Der kann gar nicht locker sein.

Wenn wenn es die ausgleichende Gerechtigkeit gibt oder gar noch juristisch legal gäbe, dann sehe ich schwarz.

Ebenso wenig darf man jemand feuern, weil er einen schlechten Charakter oder zahlreiche Geliebte hat. Das ist der Vertrag, das GG.

Übrigens danke, Lobelie, für den Computer Tip.
Es hat geklappt.
Und Lobelie in dem Zusammenhang sehe ich auch die Sperrung von Trollen als illegal. Hexenprozesse gehen in die gleiche Richtung.
Als wäre die Vorstellung, dass sündhafte und unwissende Menschen über andere richten dürfen nicht schon schwierig genug, im Sinne einer einigermaßen gerechten Ordnung. Wen hat Jesus aus dem Tempel gejagt?

Wie sagst Du immer so schön? Jeder soll seine Meinung sagen dürfen. DAS ist meine unmassgebliche Meinung, die sich seit 2 Jahren nicht verändert hat. Und ich wüsste auch nicht, warum diese für mich schädlich sein sollte.

vielen vielen Dank,lieber pat fur deinen mal so eben formulierten Beitrag. Wegen dir ziehts mich hier hinein. Ich kann aber auch mit allen anderen etwas anfangen. Auch wenn ich dir das jetzt hier öffentlich schrieb, lege ich dennoch Wert darauf, dass solche Meldungen besser in die Postbox gehörten, besonders wenn es um etwas Negatives geht. Aber das hier war mir ganz wichtig für dich.

Danke, Rechtsanwaeldin,

https://libertalia.forumieren.com/t21p860-kachelmann-und-kein-ende#8577

für die Beschreibung der Sendung - ich habe zwar auch den VOX-Link bemüht, habe auch hin- und hergespult, aber den Teil mit Claudia D. habe ich nicht gefunden, und dem übrigen Quatsch eine halbe Stunde Zeit zu opfern, erschien mir dann doch zu viel des Guten.

Na, es kommen ja doch einige noch ins Forum rein - und Oldy ist "draußen".

@ Patagon:

Jesus vertrieb die Händler, Geldverleiher und Krämer aus dem Tempel - meinst Du, daß er das hätte sein lassen sollen wegen der Pluralität?

Na, die Krämer und Geldwechsler aus dem Tempel zu verjagen, hat doch im Nachhinein für reichlich (stimmliche) Pluralität gesorgt, wie man hier hören kann:

https://www.youtube.com/watch?v=zxXkMmwNil0&feature=related