Kachelmann und kein Ende....

das Eingangsposting lautete :

Alice Schwarzer spricht Kachelmann überraschend frei!

Vor dem LG Köln lies sie ihren Rechtsanwalt am 5. April 2012 Folgendes vortragen:

Damit wird klar, dass Frau Claudia D. nicht zu den "vergewaltigten Frauen" gehört.

Nun, das Landgericht Köln traute diesem Sinneswandel wohl nicht so ganz und bestätigte eine einstweilige Verfügung, mit der es Alice Schwarzer und der EMMA verboten wurde,

den Eindruck zu erwecken, der Antragsteller (Jörg Kachelmann) habe eine Vergewaltigung zum Nachteil der Frau Claudia D. begangen

(LG Köln, Az. 28 O 96/12) - http://www.hoecker.eu/mitteilungen/artikel.htm?id=260

Das gibt sicherlich Stoff zu neuen Diskussionen...

Ergänzung:

Und nun gibt es ja auch noch das Buch zum Fall, die einstweiligen Verfügungen zum Buch zum Fall und hier natürlich die Diskussionen zu den einstweiligen Verfügungen zum Buch zum Fall und zum Buch zum Fall....

Den ersten Teil mit den Postings 1 bis 978 (15.06.2012 bis 17.10.2012) findet der geneigte Leser
HIER (Teil 1)
Den zweiten Teil mit den Postings 979 bis 1994 (17.10.2012 bis 04.12.2012) findet der geneigte Leser
HIER (Teil 2)
Den dritten Teil mit den Postings ab 1995 (ab 04.12.2012) findet der geneigte Leser
HIER (Teil 3)

Du schreibst, dass du das schom ausführlich in anderen Foren behandelt hast.

Nun gut, ich aber habe auch schon oft genug gesagt, dass ich in anderen Foren nicht lese.

In der Elsenfalle war allerdings oft genug die Rede davon, ob es Kachelmann recht geschieht, auch wenn er sich keiner Vergewaltigung schuldig gemacht hat.

Das mag ja ein religiös einleuchtender Gedanke sein ("der liebe Gott sieht alles" oder "der Mensch denkt, Gott lenkt") allerdings ist die "ausgleichende Gerechtigkeit", aber genau das, was die Justiz NICHT darf.

Ansonsten sind dein Einlassungen über das Jauch Gespräch in meinen Augen nichts weiter, als absoluter Schwachsinn und schädlich, eventuell auch für dich selbst. Die Sendung selbst war unter aller Sau, eine ganz schlechte Inzenierung, noch nicht einmal Baum war gut. Und von Ausgewogenheit keine Spur. Im Gegenteil. Ich begreife auch nicht was die Deutschen an dem verklemmten, langweiligen, steifen und eitlen Fatzke Jauch finden. Der Typ ist einfach immer absolut uncool.
Der kann gar nicht locker sein.

Wenn wenn es die ausgleichende Gerechtigkeit gibt oder gar noch juristisch legal gäbe, dann sehe ich schwarz.

Ebenso wenig darf man jemand feuern, weil er einen schlechten Charakter oder zahlreiche Geliebte hat. Das ist der Vertrag, das GG.

Übrigens danke, Lobelie, für den Computer Tip.
Es hat geklappt.
Und Lobelie in dem Zusammenhang sehe ich auch die Sperrung von Trollen als illegal. Hexenprozesse gehen in die gleiche Richtung.
Als wäre die Vorstellung, dass sündhafte und unwissende Menschen über andere richten dürfen nicht schon schwierig genug, im Sinne einer einigermaßen gerechten Ordnung. Wen hat Jesus aus dem Tempel gejagt?

Wie sagst Du immer so schön? Jeder soll seine Meinung sagen dürfen. DAS ist meine unmassgebliche Meinung, die sich seit 2 Jahren nicht verändert hat. Und ich wüsste auch nicht, warum diese für mich schädlich sein sollte.

vielen vielen Dank,lieber pat fur deinen mal so eben formulierten Beitrag. Wegen dir ziehts mich hier hinein. Ich kann aber auch mit allen anderen etwas anfangen. Auch wenn ich dir das jetzt hier öffentlich schrieb, lege ich dennoch Wert darauf, dass solche Meldungen besser in die Postbox gehörten, besonders wenn es um etwas Negatives geht. Aber das hier war mir ganz wichtig für dich.

Danke, Rechtsanwaeldin,

https://libertalia.forumieren.com/t21p860-kachelmann-und-kein-ende#8577

für die Beschreibung der Sendung - ich habe zwar auch den VOX-Link bemüht, habe auch hin- und hergespult, aber den Teil mit Claudia D. habe ich nicht gefunden, und dem übrigen Quatsch eine halbe Stunde Zeit zu opfern, erschien mir dann doch zu viel des Guten.

Na, es kommen ja doch einige noch ins Forum rein - und Oldy ist "draußen".

@ Patagon:

Jesus vertrieb die Händler, Geldverleiher und Krämer aus dem Tempel - meinst Du, daß er das hätte sein lassen sollen wegen der Pluralität?

Na, die Krämer und Geldwechsler aus dem Tempel zu verjagen, hat doch im Nachhinein für reichlich (stimmliche) Pluralität gesorgt, wie man hier hören kann:

https://www.youtube.com/watch?v=zxXkMmwNil0&feature=related

Für deine Meinung spricht ja auch Einiges. Ich finde auch, dass man darüber natürlich diskutieren kann. Ich will dich auch weder belehren, geschweige denn bekehren.

Nur mit Recht im Sinne von Recht und Gesetz hat das wirklich nichts zu tun.

Und nur darum geht es hier am Ende. Wenn sich die Gesetzes Hüter und Richter nicht entsprechend den eigenen Regeln verhalten, kann man nicht von Rechtsstaatlichkeit reden.

In die Schiene passt auch die Bewertung des "Deals" Artikel im Buch von der Stringa sprach. Denn selbstredend hat ein Deal nichts damit zu tun, sondern ist ein Handel.

Das ist sicher imm GG nicht vorgesehen.
Du rechnest halt nicht damit, dass jeder auch unschuldig in Verdacht geraten kann und spätestens dann, ist man darauf angewiesen, dass man sich darauf verlassen kann, dass alles rechtens zugeht.

daß Du wieder da bist - da kannst Du gleich hier

http://www.strafrecht-schwetzingen.de/files/Beschluss_10_10_12.pdf

zur rechtlichen Würdigung von Qualität des Antrags und der e.V. schreiten, wenn Du willst.

(Gestern haben die Kollegen Zipper den versehentlich mehrere Tagen online gestellten Klarnamen der Mandantin geschwärzt...)

auf VOX hat es mal diesen Bericht gegeben:

http://www.vox.de/medien/sendungen/prominent/1782c-bda1b-88a5-12/joerg-kachelmanns-ex-geliebte.html

mit dem Kommentar die Geliebte stellt sich der Presse. Als ich den link anklickte kam auch die Seite aber dieses Video ist nicht mehr verfügbar.

patagon schrieb:Für deine Meinung spricht ja auch Einiges. Ich finde auch, dass man darüber natürlich diskutieren kann. Ich will dich auch weder belehren, geschweige denn bekehren.

Nur mit Recht im Sinne von Recht und Gesetz hat das wirklich nichts zu tun.

Und nur darum geht es hier am Ende. Wenn sich die Gesetzes Hüter und Richter nicht entsprechend den eigenen Regeln verhalten, kann man nicht von Rechtsstaatlichkeit reden.

In die Schiene passt auch die Bewertung des "Deals" Artikel im Buch von der Stringa sprach. Denn selbstredend hat ein Deal nichts damit zu tun, sondern ist ein Handel.

Das ist sicher imm GG nicht vorgesehen.
Du rechnest halt nicht damit, dass jeder auch unschuldig in Verdacht geraten kann und spätestens dann, ist man darauf angewiesen, dass man sich darauf verlassen kann, dass alles rechtens zugeht.

Wer hat sich nicht im Sinne von Recht und Gesetz verhalten? JK wurde freigesprochen - mehr kann er nicht verlangen, und unter den Umständen Aussage gegen Aussage ist er damit mehr als gut bedient!

Wie MK bei Jauch nicht ganz fertig erklären durfte, hat das LG nur mündlich diese Aussage gegen Aussage behauptet. In dem schriftlichen Urteil mit all den Gutachtern ist aber der Tatvorwurf widerlegt worden, deshalb Freispruch. Es ist ein unerhörter Vorgang, dass das Gericht auf diese Art Schizophrenie gekommen ist. JK sei zwar freigesprochen, aber niemand sollte jetzt die Anzeigerin verurteilenblabla. Das kann einfach nicht das letzte Wort sein. Kachelmann muss handeln!

"Jesus vertrieb die Händler, Geldverleiher und Krämer aus dem Tempel - meinst Du, daß er das hätte sein lassen sollen wegen der Pluralität? "
Lobelie


Allerdings hätte er das lassen sollen. Schon alleine wegen der Sperren.
Aber wahrscheinlich ging es da auch um deals.
Das mochte er sicher nicht.

Stringa hat von dem Deal berichtet - yepp - aber Kachelmann ist kein Deal angetragen worden. Das geschieht nur, soweit ich Kachelmann da als NichtJuristen in seinem Buch richtig verstanden habe - nur, wenn die Beweislast erdrückend ist und ein Schuldspruch in einem Prozess unabwendbar. Er beschrieb Deals als Verhandlungen über ein Geständnis, das mildernd auf das Urteil wirken kann. Also 7 statt 9 - oder so. Und Combé wurde ihm von einem Mitgefangenen als Spezialistin für Deals geschildert.

Du bist also der Ansicht, dass Deals nicht gemacht werden sollten? Grundsätzlich nicht? Ich halte das für falsch.

@ Stringa - klaro, wir haben einfach nur eine andere Meinung und das tut der Reise über den Atlantik keinen Abbruch

@ Thauris : ob da jetzt ein Narzist agiert oder nicht, ist eigentlich ziemlich wurscht. Für mich hat es ein enormes Geschmäckle, wenn andauernd von den Kachellammns darauf gepocht wird, dass es nicht um die ehemalige Nebenklägerin geht - sie aber permanent als "kriminelle Falschbeschuldigerin" erwähnt wird.

Ich denke ebenso wie Thauris, dass Kachelmann mit Aussage gegen Aussage bestens bedient ist. Das stellte auch das OLG Karlsruhe fest, dass es Aussage gegen Aussage stünde - und es blieb bei einem hinreichenden Tatverdacht.

Denn das wäre sie nur, wenn es eine Strafverfolgung gäbe und sie verurteilt würde - ob mit oder ohne Deal, egal -

Da stellt sich gebieterisch die Frage: was wollen die beiden? Die ehemalige NK anzeigen? Wollen sie, dass von offizieller Seite aus gegen ein Offizialdelikt ermittelt wird? Von dem die beiden behaupten, die Richter haben es durch ihr Urteil unmöglich gemacht?

Oder geht es doch nicht um Herrn Kachelamm - sondern vielmehr um die Stiftung oder Verein, ganz allgemein zum Opferschutz? Wenn ja, warum wurde dann ein ganzes Buch über Kachelmann geschrieben - und eine Jauch Sendung fast ausschliesslich über Kachelmann bestritten, wenn es den beiden längst nicht mehr nur um Kachellamm, das Reh, gehen würde?

https://libertalia.forumieren.com/t21p880-kachelmann-und-kein-ende#8608

Nun erkläre mal wie man einen Tatvorwurf widerlegen kann, wenn nur 2 Leute beteiligt waren und definitiv ein Geschlechtsverkehr stattgefunden hat. Und woher kennst DU eigentlich das schriftliche Urteil?

... hat das schriftliche Urteil?

Jack Sparrow schrieb:
Da stellt sich gebieterisch die Frage: was wollen die beiden? Die ehemalige NK anzeigen? Wollen sie, dass von offizieller Seite aus gegen ein Offizialdelikt ermittelt wird? Von dem die beiden behaupten, die Richter haben es durch ihr Urteil unmöglich gemacht?

Es geht um einen Freispruch wegen erwiesener Unschuld - nicht mehr und nicht weniger! Und den kriegt er nicht, auch nicht wenn er Gott und die Welt manipuliert.

@ Thauris : ob da jetzt ein Narzist agiert oder nicht, ist eigentlich ziemlich wurscht. Für mich hat es ein enormes Geschmäckle, wenn andauernd von den Kachellammns darauf gepocht wird, dass es nicht um die ehemalige Nebenklägerin geht - sie aber permanent als "kriminelle Falschbeschuldigerin" erwähnt wird.

Nicht nur das - er lässt es gerichtlich verbieten, dass die NK Äusserungen über eine Vergewaltigung tätigt, handelt aber selbst gegen dieses Prinzip indem er sie eine kriminelle Falschbeschuldigerin nennt. Für mich definitiv ein Zeichen von übersteigertem Ego und unbedingtem Streben nach Macht. Dazu passt auch die ganze SM-Geschichte.

kann er gar nicht haben. Ein Missverständnis.

und die kleinen Auszüge aus dem Urteil und Kommentare zum Urteil im Buch hat er auch noch nicht gelesen, die kommen erst später. Meinen Blogbeitrag zu diesem Thema hat er auch noch nicht gelesen, sonst wüßte er, daß er mit seiner Meinung über das schriftliche Urteil falsch liegt.

Im übrigen gab es keine Aussage-gegen-Aussage-Konstellation mehr, nachdem Frau Greuel nicht einmal die Mindestanforderung, die man an eine gerichtsverwertbare Aussage stellen muß, erfüllt sah. Danach gab es nur noch eine Aussage, die des Angeklagten.

Anscheinend ist die ehemalige Nebenklägerin bei ihrer dritten EV gegen Kachelmann - und die Schwetzinger Zeitung zieht ebenfalls nach - auch mit den beiden namentlich genannten Polizisten soll es Gespräche geben.

http://www.welt.de/fernsehen/article109846284/Heftige-Kritik-an-Jauch-nach-Kachelmann-Show.html

@ Thauris: ganz Deiner Meinung. Das, was sich Kachelmanns in ihrem Buch leisten, ist unterstes Niveau. Ich möchte allerdings ausdrücklich darauf hinweisen, dass ich es, angesichts des Freispruchs - ebenfalls unterstes Niveau von Schwarzer finde, immer wieder öffentlich zu insinuieren, Kachelmann sei ein Vergewaltiger.

@ Stringa: m198 kann das Urteil nicht haben - das meintest Du doch, gell?! Ich gehe ebenfalls davon aus, dass er es nicht hat.

@ Lobelie: wir drehen uns im Kreis! Natürlich gab es da das Gutachten der Frau Greuel, die bescheinigte, dass die Aussage der NK nicht einmal die Mindestanforderungen erfülle - dennoch gab es da ja die - unzulässige, weil er nicht von ihr begutachtet worden ist, und somit von Schwenn auch ein Befangenheitsantrag gestellt worden ist - Aussage, dass es sich bei Kachelmann um den Zusammenbruch eines Narzisten handeln könne ... aber das ist doch eine Endlosschleife

Ich frage mich vielmehr: was wollen die Kachelmanns? Eine Verurteilung der ehemaligen Nebenklägerin? Oder warum wettern sie so gegen sie? Oder doch eine Stiftung für Opfer von Falschbeschuldigungen und Vergewaltigung - da beide immer wieder betonen, es ginge doch gar nicht um die ehemalige Nebenklägerin?

Die nächste Frage wäre dann: wenn es beiden um eine Stiftung geht: warum machen sie sich selbst so unglaubwürdig? Ohne Zahlen, ohne Fakten, nur Behauptungen ohne Fundament? Und vor allem mit so vielen Ressentiments, die sie "ad personam" schüren? Es ist so schwarz-weiss, was die beiden da auf den Markt geworfen haben, dass sie meines Erachtens kräftig rudern müssen, um das Vertrauen von Opfern sowohl von Falschanschuldigungen als auch von Vergewaltigung zu gewinnen.

wie lobelie richtig weiß, gab es nach Greuel und erst recht nach den anderen Gutachtern keine Aussage gegen Aussage, sondern eine widerlegte Behauptung der kriminellen Anzeigerin. Das OLG Karlsruhe hatte ja diese Gutachten noch nicht, urteilte aber richtig, dass die Haft nicht mehr zu billigen war. Thauris setzt die Schwarzerschen Verrücktheiten fort, dass eigentlich feministisch gerechtfertigt Kachelmann hätte verurteilt werden müssen, entgegen der Faktenlage, weil ja sonst die Frauen sich gar nicht mehr trauen anzuzeigen. Und als zweiten Denkfehler glauben beide an den Rufmord gegen JK, dass er wegen seinem Sexualverhalten im Prinzip immer schon ein Vergewaltiger war, wie auch jeder Mann, der ihn auch noch verteidigt... Um dem allen zu entgehen fordere ich, dass Schwarzer Bundesbildungsministerin wird, wenn Schavan zurücktritt.

Ich sehe bei Thauris nicht, dass sie Schwarzers Thesen vertritt, sondern die dezidierte Meinung, dass es einen Freispruch gegeben hat, nach der Konstellation 'Aussage gegen Aussage' - Du kannst das jetzt noch so oft wiederholen - es bleibt dabei.

Auch war meine Frage nicht, was will m198 (Schwarzer als Bundesbildungsministerin ) - sondern was wollen Kachelmanns?

Im Moment hört sich das eher so an, als wären die beiden zwei Rehe auf der Autobahn, die nicht wissen, ob sie nun eine Stiftung wollen oder Rache an der ehemaligen NK - im Grunde 2 Rehe, die nicht wissen, in welches mit 200 KmH rasende Auto sie denn nun aufspringen wollen - mir scheint das unvereinbar zu sein, so richtungsmässig.

"Wer hat sich nicht im Sinne von Recht und Gesetz verhalten? JK wurde freigesprochen - mehr kann er nicht verlangen, und unter den Umständen Aussage gegen Aussage ist er damit mehr als gut bedient!.
Thauris"
Da du davon ausgehst, dass K. ein Schwein ist, denkst du, dass er mehr als gut bedient ist.
Jetzt stell dir aber mal vor, bei dir klingelt es morgen früh und die Bullen stehen mit nem Haftbefehl vor der Tür und nehmen dich mit.
Grund der Anklage: K. hat behauptet, du hättest ihm aufgelauert und ihn entführt und vergewaltigt.
Okay, Thauris, ich kann mir schon denken, dass du nie im Traum auf so etwas kommen würdest. Wie aber, wenn stscherer auch noch als Zeuge aufträte und behauptete, auch ihn hättest du schon massiv angemacht. Als Beweis legen sie deine Beiträge aus dem Forum vor.
Da kannst du tausendmal behaupten, du kennst die Typen gar nicht pesönlich. Die schicken dich zur Untersuchung und bestätigen ja, du hattest in der fraglichen Zeit wahrscheinlich GV mit einem Mann. Aber du hattest geduscht und da du sehr reinlich bist, auch die Wäsche sofort ausgekocht.
Deine mails werden kontrolliert und Gutachter bestätigen dir sehr viel kriminelle Energie, Aggressivität, sm oder Rache, Wut alles können die daraus lesen, wenn sie wollen. Wie willst du beweisen, dass du die Typen gar nicht kennst?
Niemand kann etwas beweisen, was er nicht getan hat, wenn er alleine war oder alle Zeugen den Verdacht bestätigen.
Bild titelt das Sexmonster hat wieder zugeschlagen. Wie findest du das denn?Du verlierst deinen Job, dein Haus, dein Geld und während du im Knast schmorst kümmert sich keiner um deinen Hund.
Meinst du dann auch noch, wenn du nach nur einem Monat rauskämest deinen toten Hundi totgeschlagen an der Sztaße findest und wegen Mangel an Beweisen freigesprochen würdest, dass du damit gut bedient wärest?

Was für ein Unsinn. Die Zahlen und Statistiken sind doch bekannt und sprechen für Falschbeschuldigungen. Aber man muss etwas von Zahlen verstehen, denn es reicht nicht, einfach zu behaupten, weil das Zahlen sind, ist das ohnehin gelogen. Es gibt keine Zahlen, die die These der Falschbeschuldigungen widerlegen.

Es ist eine dieser unsäglich dummen Theorien der Schwarzer-Feministinnen, dass das ja dadurch widerlegt wäre, weil ja 90% der Vergewaltigten NICHT anzeigten. Da beginnt der Märchenwald der Hexen.

Die Faktenlage sagt alles, wenn man sie versteht. Ich übertreibe jetzt mal, um etwas erklären zu können. Angenommen man sagte, alle Frauen sind schon vergewaltigt worden, aber 6 % zeigen nur an, heißt das etwas über die Wahrheit der Anzeigen?? Richtig, das heißt es nicht. Denn jetzt kommt es. Von den 6% urteilt das Gericht nur zu 30% auf Schuldspruch. Statistisch kann man die unbekannten nicht angezeigten Fälle nicht zählen. Wenn von allen Frauen, denen das passiert ist, nur 6% anzeigen, gehe ich dann korrekt davon aus, dass man eigentlich erwarten können sollte, dass diese 6% auch alle wahre Angaben machten, die dann zur Verurteilung führten? NEIN!! Was beweist das wiederum? Dass die Riesenmehrheit aller behaupteten und angezeigten Vergewaltigungsvorwürfe gelogen sind. Wie MK ausführte, brauchen wir ganz dringend Gesetze, die somit die Anzeiger vor Gericht bringen, wenn sich rausstellt, dass gelogen wurde. Das war ja in Mannheim der Fall. Mir ist es unerklärlich, wie auch hier im Forum immer noch von diesem kranken Verdacht gegen JK geunkt werden kann, denn die Anklage war so verlogen, dass nur Esel das nicht erkennen konnten. Es würde sich nichts an den Ergebnissen ändern, wenn anstatt 6% jetzt 7,5% richtig wären oder anstatt 30% 25 oder 35% Es geht darum, dass wir eine hysterische Flut von wahnsinnigen Beschuldigungen haben, denen mit mehr Entschiedenheit begegnet werden muss. Die Polizeistation in Schwetzingen jedenfalls wird oder ist bereits aufgelöst.

Es wäre höchst wertvoll, wenn bald aufgeklärt werden könnte, wie die ersten Fachpersonen vielleicht von dem Vater der NK vorbereitet wurden. Man stelle sich den adretten 70j Mann vor, Schöffe seit über 30 Jahren, Vorsitzender im Sportverein in der Region, Deutscher Meister im Bridge oder so ähnlich, der kommt jetzt wie ein Schatten seiner selbst auf die Wache, will reden, stottert, bricht weinend zusammen. Ihr kennt doch alle diesen Wetterfuzzy aus dem Fernsehen, stellt euch vor, der hat meiner Tochter jetzt seit fast 20 Jahren die Ehe versprochen, jedenfalls hat sie fest damit gerechnet, aber wir mußten uns ja raushalten, und jetzt kam es zum Streit und der vergewaltigt sie, das Dreckschwein! Wie ich erfuhr, hat der noch mindestens zwei Dutzend Frauen belogen und betrogen, der muß jetzt sofort aus dem Verkehr gezogen werden. Wer dagegen ist, der, aber ich sehe schon, dass ihr alle meiner Meinung seid. Bitte helft mir! Danke - Und der weitere Ablauf ist uns ja bekannt. Es wäre fatal für unser ganzes Land, wenn man unsere Justizbehörden derart manipulieren und belügen könnte. Ich verstehe die Kachelmanns so, dass sie ausgehend von ihrem Fall, diese Lage verbessern wollen im Sinne der falsch beschuldigten Justizopfer. Denn wir haben ja gesehen, nur beste Gutachter behalten die Nerven und liefern die Beweise für Freisprüche. (Etwaige Tippfehler bitte ich zu entschuldigen.)

ist doch eigentlich ganz leicht zu beantworten:

›Recht und Gerechtigkeit‹ für den Betroffenen
›Recht und Gerechtigkeit‹ für die anderen Betroffenen

Pruuuuuuuussssst!

Schuldichung

Jack Sparrow schrieb:Ich sehe bei Thauris nicht, dass sie Schwarzers Thesen vertritt, sondern die dezidierte Meinung, dass es einen Freispruch gegeben hat, nach der Konstellation 'Aussage gegen Aussage' - Du kannst das jetzt noch so oft wiederholen - es bleibt dabei.

Jack, bitte tu nicht so am Text rummachen. Thauris hat AUCH das so gesagt wie du das zitierst, aber sie hat noch mehr gesagt, was du geflissentlich unterschlägst und das geht nicht, wenn in dem Teil genau das Gegenteil von dem steht, was du Thauris zugute hälst, angenommen ich könnte das beweisen, würdest du mir dann zustimmen? Ich hoffe ja.

Hier ist frei zitiert, was Thauris wirklich geschrieben hat, aber man muss halt lesen können und verstehen.

Thauris: Der Kachelmann ist doch unterm Strich noch gut damit weggekommen, dass auf Aussage gegen Aussage befunden wurde. --

Hat sie das so gesagt, Jack? Und stimmst du also zu, dass sie doch damit sagt, dass für sie JK irgendwie Schuld hat, aber von Glück reden kann, dass so entschieden wurde?

Meiner Meinung nach geht das nicht, und jetzt kommt das Schlimmste, diese total verrückte Auffassung wurde von bestimmten Schreibern schon lange vor dem Urteil verbreitet. Ich sehe ein, was der Richter dann mündlich verzapfte, muss Laien verwirren, deshalb hat er das ja für die NK gemacht. Das ist ja der Skandal. Aber Thauris will uns hier veräppeln, dass ja in dubio hiesse, dass der Beschuldige schuldig sein, aber man ist nett und läßt ihn laufen. Kein Wunder, dass Frauen bei dem Thema am Rad drehen.