Kachelmann und kein Ende.... (Teil 2)

das Eingangsposting lautete :

Das Ursprungsposting von "Gast" vom 15. Juni 2012, 15:43 h, lautete:

Alice Schwarzer spricht Kachelmann überraschend frei!

Vor dem LG Köln lies sie ihren Rechtsanwalt am 5. April 2012 Folgendes vortragen:

Damit wird klar, dass Frau Claudia D. nicht zu den "vergewaltigten Frauen" gehört.

Nun, das Landgericht Köln traute diesem Sinneswandel wohl nicht so ganz und bestätigte eine einstweilige Verfügung, mit der es Alice Schwarzer und der EMMA verboten wurde,

den Eindruck zu erwecken, der Antragsteller (Jörg Kachelmann) habe eine Vergewaltigung zum Nachteil der Frau Claudia D. begangen

(LG Köln, Az. 28 O 96/12) - http://www.hoecker.eu/mitteilungen/artikel.htm?id=260

Das gibt sicherlich Stoff zu neuen Diskussionen...

Ergänzung:

Und nun gibt es ja auch noch das Buch zum Fall, die einstweiligen Verfügungen zum Buch zum Fall und hier natürlich die Diskussionen zu den einstweiligen Verfügungen zum Buch zum Fall und zum Buch zum Fall....

Den ersten Teil mit den Postings 1 bis 978 (15.06.2012 bis 17.10.2012) findet der geneigte Leser
HIER (Teil 1)
Den zweiten Teil mit den Postings 979 bis 1994 (17.10.2012 bis 04.12.2012) findet der geneigte Leser
HIER (Teil 2)
Den dritten Teil mit den Postings ab 1995 (ab 04.12.2012) findet der geneigte Leser
HIER (Teil 3)

Die letzten Postings des ersten Teils finden sich unter:

https://libertalia.forumieren.com/t21p960-kachelmann-und-kein-ende

er will sich als Rächer gefühlt verwitweter Targets profilieren
Man muß heutzutage anschlußfähig an bestimmte Kreise sein, sonst klappt's nicht mit dem Applaus.

Àpropos: natürlich hätte die Staatsanwaltschaft keine einfache Vergewaltigung anklagen können: wenn das Messer wegfällt, fällt die gesamte Geschichte weg: eine Lüge, die den Kern des Kerngeschehens betrifft (die Schilderung der angeblichen Vergewaltigung war ja geradezu eine einzige Erinnerungslücke, präsent war nur die Todesangst wegen des Messers), führt zur Unglaubhaftigkeit der gesamten Tatschilderung.

ich fürchte, daß du die Fakten bzgl. Vergewaltigung mit Flugzeugbanderole an den Himmel bringen, sie an Sternen anheften könntest, die GGFraktion würde es nicht wahr haben wollen.

Und selbst wenn CD höchstpersönlich den Fake zugeben würde, dann wärs eben ein "gedealtes" Geständnis in ihren Augen.



Und was SP betrifft, ich warte wirklich drauf, wann er sich endgültig K.´s Schuld eingeredet hat.

Hallo Die Lara, ich möchte dir für deine konstruktive Kommentierung meiner an ali und dich adressierten Analyse der Hauptthematik Messereinsatz nachweisbar ja oder nein für die Schuldfrage danken, nun hoffe ich, dass auch deine zusätzlichen Fragen von mir entsprechend geklärt werden können. Vorweg Dank für deine besonnene Art, die vielleicht ja auch deinem reiferen Alter entspricht. Zwar bin ich die gefühlten 50 Jahre jünger, aber irgendwie bin ich auch frühgealtert vom vielen Lesen und Lernen, so dass ich höchstens 40 Jahre jünger wirke als du bereits bist. Ich kommentiere jetzt sowohl deinen Beitrag, von Ali und auch von eurem admin AlexRE. Danach müsste vieles klarer sein auch für euch. Aber keine Überheblichkeit auf meiner Seite und entschuldigt bitte, wenn ich in meinem jugendlichen Leichtsinn vielleicht etwas zu emotionell mit euch umspringe, weil ihr mir richtig ans Herz gewachsen seid. Ihr scheint viel netter und weiblich wärmer zu sein als die eher spröde unterkühlte Frau Gabriele Wolff.

1.

3. Damit kann die sog. Tat wie angeklagt nicht passiert sein, deshalb ist K. i.S. der Anklage freizusprechen. Und nur darum geht es.


Nein, diese Schlussfolgerung kann ich nicht unwidersprochen stehen lassen. Es wurde in den Medien widersprüchlich darüber berichtet. Einmal las ich, dass die Frau das Messer aufgehoben, woanders hingelegt und dann wieder zurück gelegt haben soll. Ein anderes Mal konnte man lesen, dass Spuren abhängig vom Material sein können. Dann wieder, dass das Messer im Abtropfkorb gelegen haben soll (Wasser?) und so weiter und so weiter. Diesbezüglich müsste man Akteneinsicht haben, um sich selbst ein Bild machen zu können. Haben wir aber nicht.

Alles richtig, was du schreibst, aber dennoch falsch. Was ist hier passiert? Du hast die übergeordnete logische Argumentationsrichtung vergessen. Du machst dir Sorgen um Dinge, die ja das Gericht mit seiner Aktenkenntnis geprüft hat und dennoch haben sie Kachelmann NICHT verurteilt. Das heisst doch im Umkehrschluss nicht, sie wussten nicht so genau, weil Zeitungen unterschiedlich berichteten usw., sondern sie haben nicht verurteilt, weil das Messer als Indiz für eine Schuld von K. ausdrücklich fehlt! Sie hätten sonst doch liebend gern verurteilt! Aber es reichte nicht. Also zweierlei Ebenen. Die vor Gericht und unsere für Forendiskussionen. An oberster Stelle steht das LG Mannheim, wenn sie nicht verurteilten, weil es nicht genug Beweise gab, dann nützt es nichts uns hier gegenseitig mit angeblich möglichen Beweisen platt zu machen. Es gibt sie nicht.

Apropos, ich nehme an C. Dinkel liest eifrig mit. Wenn sie doch Dinge wüßte, die gegen Kachelmann nur mal eben veröffentlicht zu werden bräuchten, um seine Schuld zu beweisen, glaubst du echt, dass sie die immer noch verstecken würde?? Das ist dann die von mir so genannte Phantasieebene. Damit kann niemand öffentlich operieren, ohne sich unglaubwürdig zu machen.

Allerdings gebe ich zu: Da spielt wohl dann doch mein schon fortgeschrittenes Alter und die dementsprechende Lebenserfahrung eine Rolle. Ich habe schon "Pferde vor der Apotheke kotzen sehen".

Da sind wir wieder auf einer Linie. Wir trennen uns, wenn du sagst, das LG hat das nicht genug erforscht, sonst wäre das fehlende Messer als unerheblich für einen Schuldspruch nicht mehr zu bedauern, weil andere oder sie selbst es ja angepackt und gespült haben. Ich stelle mir den Senior Dinkel als Mitwirkenden vor. Mitten in der Nacht. Vielleicht war er sogar der Erfinder des Messers bei dem Geschehen. Aber echt Pech. Sie haben alle keine DNA von Kachelmann simulieren können. Zeugenaussagen hätte man früher noch und nöcher manipulieren können in den Anfangsjahren von Dinkel Senior als Schöffe. Sorry, aber ich bin jetzt etwas zu sarkastisch oder spöttisch geworden. Der Vater tut mir echt leid, das kannst du mir ruhig glauben.

Aber verstehen wir beide uns jetzt wieder? Wir können doch nicht etwas konträr diskutieren, wenn selbst das LG - auf Verurteilungskurs - die Tat nicht beweisen konnte. Schlimmer noch für deine Position, angenommen wir vertiefen Manipulationen mit dem Messer, dann steht hinterher die ganze Familie Dinkel als Betrüger vor Gericht. Angenommen Claudia D. hatte sich vorher längst jemandem aus dem Radiofunk anvertraut, und dieser hätte sich operativ eingeschaltet, dann war der eben nicht clever genug, einen Plot auszuarbeiten, bei dem kein Messer vorkommt, aber dennoch eine wirkliche Gewalt. Ich kann das nicht erfinden, ich könnte lediglich über einen solchen Plot kommentieren / lästern. Aber wir wollen doch hier keine Kurse in Gewalttatenvortäuschung abhalten, oder?

Die Lara schrieb:Traurig? Frustration? Verdrehung? Messer weggezaubert? Selbstquälerisches Denken?

???????????

Also: Wenn der Fall DICH traurig macht, so muss ich dir sagen, dass mich eher traurig macht, wie man mit Frauen umgeht, die sich in Deutschland trauen, eine mm Vergewaltigung anzuzeigen. Und noch viel trauriger macht es mich, wenn ich lesen muss, dass man solche Frauen nicht nur durch die juristische "Mühle" jagt (was kaum zu ändern sein wird) sondern auch noch im Internet mit den hässlichsten Mobbing-Attacken überhäuft. Dass man vor ihrer Haustür steht; dass man Fotos ins Netz stellt und auch noch das Auto ablichtet, damit auch ja jeder das KfZ-Kennzeichen erkennen kann. DAS macht mich traurig und auch wütend.
Ich weiß ja nicht, wie frustriert du bist und was in deinem Kopf alles so verdreht und/oder weggezaubert werden kann und selbstquälerische Gedanken sollte man doch nun wirklich nicht für einen Justiz-Fall aufwenden, der einen gar nicht direkt betrifft. Sorry, da liegen unsere beiden Realitäten wohl auf verschiedenen Planeten.

Mea culpa. Ich bin da zu weit gegangen, dachte, du könntest das alles verstehen. Gib mir einfach eine zweite Chance und lies meinen Text noch einmal. Wenn dann dasselbe herauskommt, dann nehme ich das auf meine Kappe. Bedenke bitte auch, dass wir hier anonym im Forum schreiben.
Übrigens seid ihr beide ali & Lara auf den Photos aus Frankfurt? Du bist nlcht diese Frau mit dem Kopfaufsatz a la Alien? Sorry. Bin etwas verängstigt.

Aber zurück zum Text. Ich habe nicht über meine Frustrationen geschrieben. Bin auch nicht wegen mir traurig, sondern meinte damit eure Pein und Qualen. Deshalb wundert es mich, dass du jetzt hier so locker darüber weggehst. Ich hatte euch so verstanden, dass ihr als Frauen deswegen verzweifelt, weil ihr fest der Meinung seid, dass Männer mit dem System sogar solche Kriminalfälle manipulieren und mit ihrem Geld und der Macht vorteilhafte Urteile erkaufen. Sorry, wenn ich euch da jetzt auch etwas in einen Topf stecke. Dabei bist du doch viel reifer als ali. Habe ich das denn alles falsch gelesen auf den Seiten 210 bis 215? Oder sind das nur so verbale Lästereien über böse Männer, insbesondere Kachelmann?

Klasse, dass du auch hoffst, dass D. noch Material liefert.

In der Frage Kachelmann's Glaubwürdigkeit prüfen, da gehen wir wieder unterschiedliche Wege. Schau doch mal, er ist trotz seines Schweigens freigesprochen worden. In einem Strafprozeß, aber D. ist als Falschbeschuldigerin und Lügnerin überführt worden. Du hast selbst zugestimmt, dass sie jetzt noch ergänzen muß, um überhaupt wieder als Frau mit Reputation ernstgenommen zu werden. Das ist doch die Situation. Momentan steht sie als Lügnerin da. Ihre Chuzpe schockiert mich deshalb so. Wer glaubt ihr denn noch? Wir können ja auch geduldig abwarten, aber ist das nicht Wahnsinn? Sie hat doch schriftlich ihren ganzen Plan kommentiert, wie will sie davon loskommen?? Deshalb meine Drogenidee. Viel Kaffee ruft auch Wahrnehmingsverzerrungen hervor. Unter LSD sieht man ganze Mördergeschichten. Verstehst du, was ich meine?

Ich möchte noch etwas loswerden. Auf einem Photo, wo man das Gesicht von dieser Frau sieht, Mensch, da sieht sie wirklich schön aus. Sie hat wunderschöne Lippen. Sie passt gut zu Kachelmann, keine Frage! Sorry, wollte nicht provozieren.

Übrigens Die Lara, ich bin m198, nicht sm198. sm war die abwertende Version, mit der in libertalia meine Nachfragen nach der Reitgerte, die K. ja selber erwähnt hatte mit den Handschellen, tabuisiert werden sollten, im Gegenzug sollte mir eine Perversion angedichtet werden. Das ist auf dem Niveau, wo gesagt wird, ein Forensiker ist ein sadistischer Serienmörder. Im Internet meint man sich so etwas leisten zu dürfen.

AlexRE schrieb:
Beitragvon AlexRE » Fr 9. Nov 2012, 15:24

DieLara hat geschrieben:Richtig, das Messer spielte nur eine verschärfende Rolle der Anklage. Was das "Nur das so nicht" angeht: siehe meine obige Meinung dazu.

Nein, das Messer spielt eine Hauptrolle für die Beurteilung der Beweislage insgesamt. Die Kachelfans behaupten ständig, dass nachgewiesen sei, dass die Nebenklägerin in diesem Punkt gelogen habe. Da es sich dabei um einen wesentlichen Teil des Hauptgeschehens handelt, hätte eine solche nachgewiesene Lüge zu einem "Freispruch 1. Klasse" und auch zu einer Anklage wegen falscher Verdächtigung führen müssen, weil mit diesem Beweis alle anderen Behauptungen der NK auch völlig unglaubhaft gewesen wären. Auch müsste Kachelmann die zivilgerichtliche Schadensersatzklage gewinnen, wenn das Zivilgericht in der Messerfrage einen Beweis gegen die Beklagte sehen würde.

Das Problem (der Kachelfans) ist nur, dass sie sich da auf eine irrige Annahme versteift haben. Da die vollständigen Gründe des Freispruches nicht veröffentlicht wurden, kann ich nicht sagen, wieso das Gericht keinen Beweis gegen die Nebenklägerin in dem Fehlen für den behaupteten Tathergang hinreichender DNA - Spuren gesehen hat. Die StA hat in ihrem Plädoyer nur festgestellt, dass der Angeklagte die Spuren vermutlich abgewischt habe. Aber selbst wenn ein Gutachter dieses Argument zurückweisen würde, würde das Messer noch keinen Strengbeweis gegen die Nebenklägerin ergeben.

Dazu wäre nämlich erforderlich, dass alle anderen Erklärungen für das Fehlen der Spuren als eine falsche Verdächtigung so abwegig und lebensfremd wären, dass keine begründeten Zweifel an der Falschaussage bleiben. Dass ein Täter geistesgegenwärtig genug ist, eine Tatwaffe einzustecken und dafür einen identischen oder sehr ähnlichen Gegenstand zu platzieren, ist mindestens so wahrscheinlich wie die Wahl einer total ungeeigneten Tatwaffe innerhalb eines in vielen Wochen gereiften Tatplanes einer falschen Verdächtigung. Meiner Meinung nach ist erstere Variante sogar um ein Vielfaches wahrscheinlicher als die dümmstmögliche Falschaussage trotz durchdachtem und tückischem Gesamt - Tatplan der falschen Verdächtigung. Als Beweis gegen die Anzeigeerstatterin reicht das also auf keinen Fall.

Also das fett Gedruckte kapiere ich auch nach mehrmaligem Lesen nicht. Offenbar bin ich dafür noch zu jung! Kann das jemand für mich analysieren?

----


Weniger Probleme habe ich mit drei anderen Hauptthemen.

(1) in einem Film oder Report wird Material vermisst - mein Kommentar: das LG wird vor seinem Urteil wohl mehr Material gesichtet haben und? --- richtig, es hat nicht gereicht zu einer Verurteilung. Was heisst das also? Dass in dem vermissten Material etwas der Beweis für die Schuld von K. steckte?

(2) zur Schweizfahrt des LG Mannheim. hier ist die Wahrheit ganz einfach zu verstehen! es war nichts mit den angeblich für die Gewalttätigkeit von K. relevanten Aussagen der Zeugin! es waren lediglich Gerüchte, oder glaubt jemand die versammelte Gerichtsmannschaft einschließlich der StA hätte das nicht herausbekommen, wenn es etwas relevant gegeben hätte??

(3) jetzt nochmal zu den DNA Spuren am Messer. Auch da findet ein irrelevantes Techtelmechtel statt. Ich gebe zu, das muss für Dinkelanhänger fürchterlich deprimierend sein. Auf politikforen regt sich jemand auf, dass er stinksauer wäre, wenn jetzt noch jemand wagte zu behaupten, es hätten keine DNA Spuren am Messer nachgewiesen werden können. Dann geht es seitenlang in technische Details und am Ende steht fest, was da gefunden wurde, reicht NICHT! Ja, es war was, aber nicht im Sinne gegen Kachelmann.

ali schrieb:Wie auch immer, für eine Verurteilung jedenfalls hat es nicht gereicht.

Jetzt ist der Moment gekommen, wo jeder nach seinem Gehirn sich entscheidet. Will er an der Idee festhalten, dass K. vergewaltigt hat, aber nicht verurteilt werden konnte, oder, nach unserem Grundsatz, wenn das nicht gelang, wenn in dubio pro reo gilt, dass dann aber nach dem Freispruch K. auch als unschuldig zu betrachten ist. Noch etwas. Bekanntlich hat Dinkel die Akte. Sie kennt den Wortlaut des schriftlichen Urteils. Wenn darin etwas stecken würde, das für sie spricht, würde sie das nicht uns allen zeigen wollen? Würde sie das nicht jedem Gericht mitteilen? Und wenn da nichts passiert, darf dann nicht angenommen werden, dass da eben nicht drin steckt für sie gegen Kachelmann?

Für Kachelmann geht es längst nicht mehr um Frau Dinkel allein. Er will m.E. aufklären, welche Art von Korruption noch in B/W möglich war nach all den Machenschaften mit Mappus. Was war vorher mit dem Vorgänger Oettinger? Hat Frau Oettinger eigentlich je mal ein TV-Interview gegeben?

Dann das generelle Problem mit Falschbeschuldigungen von Frauen, weil Frauen die Kinder für sich haben wollen.

Das alles geht weit über die Person der Frau D. hinaus.

Welche Frau kann denn glauben, wenn sie nicht geisteskrank ist, dass vor Gericht, wenn Aussage gegen Aussage steht, selbst wenn dann der Mann in dubio pro reo freigesprochen wird, dass dann in einem Anfall von gesellschaftlichem Wahnsinn, der unterlegenden Frau rechtgegeben wird? In Verdrehung aller Rechtsprinzipien unserer Kultur? Alice Schwarzer hatte das ja mal so angedacht. Leider.

ali, Die Lara, AlexRE, ich hoffe, dass ihr diese zaunübergreifende Debatte zwischen zwei Foren n Ordnung fandet. Vielleicht geht es ja noch ein Stück weiter. Ich kann das ja nicht beurteilen, aber ich meine, ihr wäret eine Bereicherung für libertalia. Eure spezielle Ausrichtung fehlt momentan hier.

Man kann sich auf Grundgesetzaktivierer anmelden

Man kann sich auf Grundgesetzaktivierer anmelden

Man kann sich auf Grundgesetzaktivierer anmelden

aber auf dem Forum nur handverlesen nach persönlicher Kenntnisnahme durch AlexRe und Maxikatze (Vereinsvorstand) mit Klardaten, wie ja oft genug erklärt wurde. Ausnahme war merkwürdigerweise Bella. Die kennt selbst bei GG niemand.

Das gefällt nicht jedem, sich mit Klardaten zu erkennen zu geben.

Ausnahmsweise war dieser Versuch vom m198, GG-Aktiv auf den Boden Tatsachen zu holen, gar nicht schlecht (ansonsten phantasiert er ja genauso gern wie die da drüben, nur eben thematisch verschoben). Aber faktenfreie Fraktionen bleiben faktenfreie Fraktionen, und wenn sie früher phantasierten, daß in den unbekannten Akten die Beweise schlummern, phantasieren sie jetzt, daß sich aus der PM des Gerichts - die keinerlei Bedeutung hat und eben nur PR ist - eine Schuld des Freigesprochenen und eine Unschuld der Zeugin ergebe. Mindestens aber gar nichts - womit sie übrigens recht haben: aus der PM ergibt sich Null. Und weil das nicht hinhaut, dann wird sich das gewünschte Ergebnis eben aus den unbekannten Urteilsgründen ergeben.

Nun sind aus dem Urteil einige Häppchen im Buch ›Recht und Gerechtigkeit‹ zitiert worden - genug, um urteilen zu können: das Gericht ist über die bereits im Ermittlungsverfahren nachgewiesenen Lügen der Anzeigenerstatterin von noch zwei weiteren, die auch in der Hauptverhandlung noch aufrechterhalten wurden, ausgegangen (über die Kenntnis des Namens der Konkurrentin Viola S. und die Herkunft der Ticketreceipts; falsche Schilderung des "Einstiegs" in den ›Tatabend‹), woraus allerdings keine Schlüsse gezogen wurden, außer demjenigen, daß die Angabe des Angeklagten, es sei zur üblichen Gestaltung, Essen erst nach dem GV, gekommen, stimmen könnte. Wer nun aber recht hat, hat es nicht entschieden: festgestellt wurde dazu NICHTS. Das muß man sich mal vorstellen: das Gericht glaubt der Zeugin ausdrücklich nicht, folgt aber auch nicht dem Angeklagten, dessen Version von dem vorangegangenen Chat belegt wird.

Kein Wunder, daß die Revisionen zurückgenommen wurden. Man weiß ja nie, was der BGH bei einer Verwerfung der Revision so nebenbei anmerkt. Diese Frage wird übrigens auch gern unterschlagen: warum haben StA und Nebenklage die Revision denn zurückgenommen, nachdem sie das Urteil gelesen haben?

Daß das Messer als Tatwaffe ausschied, führte lediglich zur Entlastung des Angeklagten, über eine Widerlegung der Angaben der Zeugin wurde gar nicht erst nachgedacht. Und wenn ein Gutachten Selbstverletzungen nahelegt, wird es interessegeleitet so gewertet, daß es Selbstverletzungen nicht ausschließt.

Es bestand also kein Interesse, die Beweise gegen die Zeugin und für den Angeklagten zu werten. Stattdessen wurde zu ihren Gunsten ein neuer Sachverhalt erfunden, den sie selbst niemals vorgebracht hat:

Es könnte ja vielleicht ein unstrukturierter Gewaltvorgang vorliegen, den sie bewußt verschärft hat - das scheint die neueste Methode zu sein, Frauen vor Anklagen wegen falscher Verdächtigung zu schützen, nachdem der BGH der Psychotraumatologie als Erklärung für unbrauchbare Aussagen den Garaus gemacht hat.
Mannheim ist da nicht das erste Gericht: ich habe eine BGH-Aufhebung gesichtet, wo ein anderes Gericht das genauso machte: da hat er BGH nur kurz und trocken angemerkt, daß diese Alternative in den Urteilsfeststellungen keine Stütze finde.

Es sind eben Phantastereien, die eines Gerichts unwürdig sind.

Nachtrag:

Daß die Gagas das Buch nicht gelesen haben, ergibt sich zweifelsfrei aus der Behauptung, JK habe in diesem Buch seine Kinder diffamatorisch als ›Kuckuckskinder‹ bezeichnet. Das hat er nur in einem ganz bestimmten Zusammenhang getan.

Das einzige, was in dem Buch darüber zu finden ist, sind folgende Stellen:

Erst vor Kurzem hatten die Mutter meiner Kinder und ich geregelt, wie oft ich meine Kinder, die zwar biologisch nicht meine sind, die ich aber sehr liebe, sehen kann.

[S. 16]

Und die Liebe zu den Kindern durchzieht das ganze Buch.

Der Begriff fällt in einem ganz anderem Zusammenhang:

Der zweite Auftritt von Viola Sch. war geprägt von der Vorbereitung Schwenns. Sie versuchte, eine selbstbewusste Vorstellung hinzubekommen, und präsentierte sich den Fotografen, wodurch sie sich freiwillig ihres Persönlichkeitsschutzes beraubte. Die Fragetechnik von Schwenn und Combé zeigte Wirkung. Viola Sch. wiederholte nicht mehr, was ihr angeblich die Mutter meiner Kinder erzählt hatte, dass ich die Kuckuckskinder sozusagen bei der Mutter bestellt hätte.

Auch log die Zeugin Viola Sch. nicht mehr, was meine Friedfertigkeit betraf, dreieinhalb Jahre geduldig auszuhalten, in denen ich mich mit der Mutter meiner Kinder auseinandersetzen musste. Für die Anhänger der Narzissmustheorie à la Greuel , denen der Gutachter Pleines am Ende einen Riegel vorschob, war das immer ein unhandlicher Brocken gewesen: Ein Mann erlebt durch zwei Kuckuckskinder die maximale Kränkung, reagiert ziemlich entspannt darauf und kämpft jahrelang vor Gericht darum, dass er die Kinder weiter sehen darf. Am Ende wurde Viola Sch. durch die Befragung so in die Enge getrieben, dass sie auch in diesem Punkt die Wahrheit sagte: dass die Kinder immer gerne bei mir seien und jeweils lieber länger bei mir geblieben wären - eine Aussage, die vom Gericht mit sichtlicher Tristesse entgegengenommen wurde. Das Monster wollte partout keine Gestalt annehmen.

[S. 268 f]

Daß diese Zeugin bei ihrem Besuch bei der Kindesmutter im April 2010 auch noch die Kinder gegen den Vater aufwiegelte, was ihr bei dem Älteren immerhin für fünf Wochen gelang, gehört zu den düsteren Kapiteln [S. 90]. Und daß die Kinder ohnehin Bescheid wissen, ist für mich ausgemachte Sache.

Aber wer hetzen will, will eben hetzen. Das geht basislos am Besten. Projektion ist alles.

Ihre Beschränktheit. Mehr noch, ihre Kritiklosigkeit und auch, ihre Autoritätshörigkeit. Wegen all dem ist sie keine Intellektuelle. Gerade in ihrem kurzen Beitrag über GGaktiv und das Kachelmannbuch wird das für jeden nachvollziehbar durchgezogen.

Wie ein Fahrradfahrer trampelt Wolff nach unten. Diese Foristen in GGaktiv sind selbstverständlich alle minderbemittelte Fehlgeleitete. Wolff hingegen steht noch über dem BVG oder dem BGH.

Ich habe ja wie Wolff die grundsätzliche Auffassung, dass JK zu Unrecht in diese Strafsache hineingezogen wurde, aber ich bin kein Papagei der Kachelmanns.

Mich stören Geheimnistuerei, Selektive Präsentation der angeblich wahren Fakten, Ignoranz berechtigter Fragen und unwahre Auswahl der Schilderungen im Buch, unwahr durch Weglassung, aber so kann man nicht seinen eigenen Kriminalfall präsentieren, auch wenn man freigesprochen wurde.

Mich gruselt es, wenn ich sehe, was eine Juristin das bereitwillig schluckt anstatt für Aufklärung zu randalieren.

Wenn man die Fakten derart manipulativ präsentiert, dann bewirkt man den hilflosen Protest von Menschen, die aus irrationalen Gründen auf der Seite einer Falschbeschuldigerin stehen. Grund ist jedoch, dass die Selbstherrlichkeit der Kachelmanns abstößt.

Gut, alles Weitere ist jetzt womöglich juristisch ein Selbstläufer, die irre lange Haft und der Monsterprozeß haben Abscheu hervorgerufen, man sieht Dinkel im Unrecht, aber es gibt auch Stimmen, die danach fragen, warum er so gnadenlos seine Exgeliebte oder was auch immer, da alleine orientierungslos, ja hilflos, grinsen läßt, ohne einfach mal Mensch zu sein und sie freundlich zu begrüßen.

Ich habe noch einen Offenen Brief geschrieben, um ihn zu einem geradezu sensationellen Schritt in der Nachfolge von Jesus zu bewegen. Er hätte dadurch Heiligenstatus erlangen können, schließlich hat er sich ein ganzes Jahrzehnt in ihrem wunderschönen Gesicht spiegeln können. Sie hat überhaupt nichts an sich von einer Rachsuchten. Er muss doch ein Erbarmen mit ihr haben!

Angenommen er zeigt wenigstens Mitleid, dann könnte verabredet werden, was zivilrechtlich unbedingt noch geschehen muß. Denn er kann ja nicht einfach auf sein Recht verzichten. Schließlich wollte sie ihn ja am liebsten tot wissen. Noch grausamer , sie gab zu, ihn töten zu können, wenn eine Waffe da wäre.

Wäre das nicht ein herrliches Wunder, wenn diese beiden aus ihren Zwängen in christlicher Nächstenliebe herauskommen könnten?

Ich bin nicht Courths-Mahler, deshalb breche ich diese Liebesgeschichte einfach ab.

Eines ist klar, eine solche Lösung würde weltweit für Aufsehen sorgen.

In Unkenntnis der Akte mit vielen Details, kann ich derzeit nur dem Richter Bock die Mediationsanerkennungsmedaille geben, weil er als einziger der ganzen Juristen auf Versöhnung aus war mit dem Hinweis an Dinkel, sie möge doch auch an ihr zukünftiges Leben denken oder so ähnlich. Ich bin immer noch geschockt, dass die Justiz insgesamt in solch einem Streitfall zwischen Geliebten keine Versöhnungsversuche versucht.

Noch etwas waghalsig zu Richter Bock:

irgendwann hat er im Gerichtssaal gefragt, also sie sagte die Unwahrheit, ---- aber warum lügt sie so schlecht!? Wenn das keine Bitte an Kachelmann war, die Qual seiner Ex-Geliebten zu erkennen? Vielleicht wollte sie ihn mit dem ganzen Theater nur wiedergewinnen?

moin moin

Ich habe in der letzten Zeit nicht alles lesen können, weil ich anderweitig zu beschäftigt war.
Was mir allerdings auffällt ist, dass dauernd noch das Messer erwähnt wird. Man hat daran keine Spuren gefunden, deswegen, nur deswegen? fehlt der Beweis. Wirklich?
Möglich wäre immerhin auch die Vorstellung, dass zwar die Vergewaltigung reine Erfindung ist, aber K das Messer angefasst hätte z.B. zum Zwiebelschneiden. Hätte man also an dem Messer DNA Spuren, die eindeutig von ihm waren, gefunden, dann wäre er verurteilt worden. Kann das sein?
Wäre das ein Beweis? Wäre das ein Fakt?

Was Demo angeht und Stringas Vorstellung, dass er eifersüchtig auf GW ist: Findest du wirklich dass es in Ordnung ist, wenn K mehrfach erklärt, dass seine Angehörigen Informationen und Trost aus verschiedenen Foren u.A. auch aus der Elsenfalle bekommen hätten, er selbst das aber nie gelesen hätte. Das glaube ich ihm nicht, weil ein eitler Typ wie er mit Sicherheit liest, was über ihn geschrieben wird. Wenn er aber mitliest, wovon ich ausgehe, dann weiß er auch, dass es Demo gewesen ist, dem der Begriff Elsenfalle zu verdanken ist und dann, wenn er schon an GW schreibt, hätte er ruhig auch Demo seine Aufwartung machen können. Hat m. A. nach aber eher etwas mit schlechtem Benehmen von K. zu tun, Demo u. A. total zu ignorieren.

Ach ja, ich bin wirklich nicht eifersüchtig. Mir ist K egal.
Und, 198, ich finde deine Gedanken oft wirklich originell und ich freue mich immer wenn mal ganz neue Varianten auftauchen. Aber für spießige Langweiler und Prinzipienreiter ist natürlich alles, was aus dem Rahmen fällt, abwegig und "krank".
Was K angeht, habe ich schon gesagt, dass ich nicht verstehe, warum er immer gleich heiraten muss. Nur bei Miriam verstehe ich es einigermaßen. 1.Sein RA hat es ihm geraten. 2. Schon im MA kamen selbst zum Tode Verurteilte frei, wenn sich eine Frau finden ließ, die die Verantwortung für ihn übernahm.
3. Miriam scheint ein guter Kumpel zu sein, setzt sich für ihn ein.
4. Ist sie als eine "Andere" so und so der natürliche Gegner von CSD. Und 5. konnte er mit der plötzlichen Ehe der NK so richtig eine reinwürgen, ohne sich selbst dabei die Hände schmutzig zu machen.
Alles sehr praktisch.
Und dabei ist er auch noch, wie für ihn typisch, immer schön destruktiv.

So noch mal zu dir, 198, sehr gut gefallen hat mir dein Ausflug ins Milieu, wenn ich auch annehme, dass die "Gagen" eher keine Durchnittswerte sind.

Auch deiner Vorstellung, dass K einen Fehler gemacht hat, als er CSD einfach so sitzen ließ, kann ich mich nicht anschließen, die Fehler sind schon viel früher passiert. Wahrscheinlich hatte CSD nicht so viel Spaß an sm, vielleicht gar keinen und nahm aber irrtümlich an, dass dieses "ihr Opfer" für ihn "die Hauptsache" so etwas ähnliches wie der Bund fürs Leben sein müsste.

Vielleicht hat er kalte Füße bekommen, als er ihre Mail erhielt, sie wolle ihm eine gute Haus- und Ehefrau auch ohne Trauschein sein. Wahrscheinlich hat er erst da begriffen, dass er die Sache beenden muss, da sie sich ja schon als seine Frau fühlte. Davor graute ihm aber viel mehr, als die Sache ihm wert war. Deswegen dauerte das alles so lange. Er wußte nicht, wie er das machen sollte. Seine Anrufe und mails an die Lausemädchen sah er sichwer als eine lästige Pflicht an. Mit ihrem Ultimatum bot sich ihm, einem notorischen Feigling, die Gelegenheit, ohne langes Palaver die Fliege zu machen.
Die Gelegenheit hat er ergriffen.

Aber, wie es so ist im Leben, wenn man etwas ständig vor sich hinschiebt, kommt eben irgendwann das dicke Ende.

Ich bin dafür, der Ehe wieder den Platz zu geben, den sie eigentlich braucht und verdient. Ganz besonders wenn man Kinder will.

Ab 17:33 zum Fall Kachelmann

http://www.swr.de/swr1/bw/programm/leute/-/id=1895042/sdpgid=731823/nid=1895042/did=10479420/1f1245r/index.html

Das war deutlich: Kröber sagte, daß Frau D. fit, intelligent und aussagetüchtig war und genau wußte, was sie sagte – das Problem an der Aussage sei vielmehr, daß sie mit den Indizien und der Spurenlage nicht zu vereinbaren gewesen sei. Und natürlich sei er der Auffassung – die sei tatsächlich vorgetragen worden! – entgegengetreten, daß eine vergewaltigte Frau über die Tat nicht berichten könne. Auf die direkte Frage, ob Frau D. gelogen habe, sagte er, daß sie an der entscheidenden Stelle gelogen habe, und nach der gerichtlichen Vernehmung dieser Zeugin sei es allen Beteiligten klar gewesen, daß sie an verschiedensten Stellen gelogen habe. Er habe eigentlich erwartet, daß das Gericht danach auf die Nebenklagevertretung zugehen würde mit dem Vorschlag, das Verfahren hier abzubrechen, das sei klar eine Fehlbeschuldigung…

Aber das Gericht habe mit einer »kurpfälzischen Trotzigkeit« weitergemacht, weil es sich von »Auswärtigen« nicht den Lauf der Dinge habe vorschreiben lassen, womit er eher RA Schwenn als sich selber meinte.

wie du durch dein bisheriges Leben geschlittert bist bei solch profunder Unkenntnis der menschlichen Natur.

Ob K. hier mitgelesen hat oder nicht, er hat auf jeden Fall Demos schlechtes Benehmen gegen Gabriele mitbekommen, und das schlechte Benehmen von anderen auch. Das war doch ein regelrechter Shit-Storm.

Und du bringst es fertig, Kachelmann schlechtes Benehmen zu unterstellen und nimmst auch die schwersten Beleidigungen von Demo, sm198, der damaligen GG-Fraktion, und nicht zu vergessen die täglichen Beleidigungen von Gabriele auf Libertalia FB einfach so hin ?

Da fehlen mir die Worte.

Es ist wahrscheinlich auch nicht Unkenntnis, sondern eher Ignoranz, d.h. bewußtes Nicht-Hinsehen wollen.
Nun ja, wenn man Glück hat und die andern einen nicht zu ernst nehmen, kommt man wahrscheinlich auch so durchs Leben.

Über Herrn K. Privatleben braucht man nicht zu spekulieren, das liegt ja leider offen zu Tage, und was ich daraus für eine Persönlichkeit hervortreten sehe, das unterscheidet sich sehr positiv zu allen Leuten, die mit dem Fall zu tun hatten, einschließl. früherer Ehepartner.

Okay, Patagon geh weiter mit Scheuklappen durch die Gegend, wenns dir denn hilft.
Und hofiere weiter Demo und 984, obwohl die´s dir nicht danken werden, wenn ich da an die arme Nina denke


Es ist nur gut, daß ich gutes Benehmen für wichtig halte, sonst hätte dieses Posting anders ausgesehen, du siehst, ich zensiere mich auch gern selbst.

Wofür ich mich im FORUM einsetze, ist Meinungsfreiheit und nicht gutes Benehmen. Im RL ist das vielleicht anders , denn da ist schlechtes Benehmen oft ein Hindernis und nur schädlich. Ich setze mich nicht mutwillig und überflüssigerweise selbst ins Unrecht in dem ich mir vermeidbare Probleme aufhalse. Das ist das eine. Das andere ist, es macht mir auch gar keinen Spaß anderen grundlos weh zu tun.
Hier geht es um ein Spiel.
Aber bei Kachelmann ging es nicht um ein Computerspiel, sondern ums echte Leben.
Vielleicht ist er einfach nur ziemlich unreif, wie ein kleiner Lausbub, aber die Kakerlaken gibt es ja in echt.
Das hier, liebe Stringa, ist der Versuch sich mit Andersdenkenden austauschen ohne dabei zu vergessen, dass dies nur eine virtuelle Ebene ist, ohne Einfluss auf das RL.

Ich verkehre hier nicht mit echten Menschen, sondern mit erdachten Personen, wie ein Romanautor.
Oder heißt du etwa wirklich Stringa?

Was Beleidigungen angeht, erdachte Personen können mich, die echte Person hinter patagon, natürlich gar nicht beleidigen.
Wenn sie es versuchen bekommen sie von patagon, der ebenfalls erdachten Person, eben eine auf den Deckel, dass die Fetzen nur so fliegen.

Dieses Spiel hatte, glaube ich, Maschera nicht durchschaut, sonst hätten ihr die absurden Provokationen von 984 nicht weh tun können. Aber es hat ihr weh getan und deswegen hat patagon auch eingegriffen und immer wenn Leute ungerecht beleidigt wurden und man erkennen konnte, dass sie selbst nicht genug Munition produzierten, eben mal kurz in die Luft geballert.

Lobelie kann sich alleine wehren, außerdem spielt sie falsch.
Übrigens auch das ist hier erlaubt. Wir spielen ja nicht um echte Kohlen und die Kakerlaken können nicht aus dem Computer kriechen.

So, die echte Person, die hier patagons Beiträge schreibt, hat sich zu viel Mühe damit gegeben, patagon zu erschaffen, als dass man es hinnehmen könnte, dass Patagon hier zu einem GW Fan umfunktioniert würde. Ein Typ wie er, wird weder durch Schmeichelei noch durch Drohungen je zu einem anderen gemacht werden können, als zu dem, der er nun mal ist. Er verliert sein Herz auch wohl kaum an eine gestrenge Lehrerin, einen pedantischen Erbsenzähler eine intrigante Köchin oder sonst eine Kunstfigur. Er ist und bleibt der, der er sein will: patagon, ein alter schlawiner und biggest bullshiter.
Übrigens, habe ich leider gar nicht mitbekommen. Was ist denn mit Nina passiert?

Warum erschafft ein Nicht-BB einen BB als seine Kunstfigur?
Das würde ich falschspielen nennen - ich tu's jedenfalls nicht...

Wen meinst du mit BB?
Bert Brecht?
Das wäre zwar auch dann schmeichelhaft wenn, wenn ein Nicht BB überhaupt in der Lage wäre einen BB zu erschaffen.
Aber es trifft es einfach nicht.
HH würde mir aber auch ganz gut gefallen. Natürlich alles aber immer nur mit einem garantierten Happy End.

Weil, Komodien sind viel schwieriger als Tragödien. Und der Unterschied ist lt. Peter Ustinov: Die Komödie fängt mit einem ernsten Problem, Irrtum, Verwechslung, Mißgeschick oder so ähnlich an und je mehr an deren Behebung gearbeitet wird, desto komischer und absurder wird es.
Bei der Tragödie ist umgekehrt. Alles beginnt ganz heiter und harmlos und je weiter die Sache fortschreitet, desto auswegloser und tragischer wird es.

BB= Biggest Bullshitter (Deine Worte)

Na, das nenne ich mal wirklich Sich-die-Welt-Schönreden, um kein härteres Wort zu benutzen.

Du hast weder Demo noch 984 jemals kritisiert, was Gabriele oder Maschera betrifft.

Du vergisst, ich lese hier seit 2 Jahren mit und habe ein sehr gutes Gedächtnis.

Echt unverfroren von dir, Patagon.

Wenn du das nicht gelesen hast, hast du entweder ne Leseschwäche oder doch kein so gutes Gedächtnis.

Gabi habe ich gleich zu Anfang z.B. gegenüber Nahr verteidigt und natürlich später auch häufig genug 984 gegenüber.

Außerdem natürlich auch Maschera und sogar steffi, die sich auch alleine verteidigen kann . Demo sage ich so und so weltöffentlich ins Gesicht was ich denke. Übrigens mche ich das immer und bei allen, wenn ich gerade Lust dazu habe.

Wenn ich Postings wie dein letztes lese, frage ich mich nur, ob du mich nun unbedingt dazu provozieren möchtest, dass ich dir mitteile was ich davon halte.

patagon schrieb:Wofür ich mich im FORUM einsetze, ist Meinungsfreiheit und nicht gutes Benehmen. Im RL ist das vielleicht anders , denn da ist schlechtes Benehmen oft ein Hindernis und nur schädlich. Ich setze mich nicht mutwillig und überflüssigerweise selbst ins Unrecht in dem ich mir vermeidbare Probleme aufhalse.

Meinungsfreiheit, bravo. Das ist ja der Grund für meine Lobgesänge für dich. Auch weil du dadurch ein Riesenproblem bekommst bei Menschen (Foristen also im Internet), die entweder faschistoid strukturiert oder psychisch krank sind oder beides zusammen. Was du so selbstverständlich formulierst, ist für manche Menschen, mit den genannten Defekten, unmöglich ja undenkbar. Ihr Fehlschluß ist, dass sie denken, wenn ihnen eine Meinung oder eine Ausdrucksweise fremd oder sinnlos oder unheimlich vorkommt, dass dann, ACHTUNG:AUFGEPASST der andere Forist mit diesem Verhalten "krank", abartig oder bösartig sein MUSS. Siehst du den kapitalen Denkfehler? Es ist ja nachgerade eine Frechheit, anderen ihre Meinungsfreiheit damit nehmen zu wollen, dass man seine eigene Betroffenheit als Maßstab für den Zustand anderer (fremder) Personen definieren zu wollen. Und das kommt verschärfend hinzu, ohne jegliche Qualifikation füer derartige Beurteilungen zu haben. Bei einem derartigen Fehler spricht man deshalb von Verwirrtheit oder Größenwahn. Dass sich Wolff also anmaßt, Leute wie S.P. oder m198 für "krank" zu bezeichnen, ist in Wahrheit Beweis für ihre eigene Krankheit.

Immer vorausgesetzt, dass sie über Leute im Internet urteilt, die sie gar nicht persönlich kennt. Ich nehme wie du an, dass hier jeder eine Rolle spielt, also eine Maske aufsetzt, um ein wahres ich zu schützen und zu verbergen. Das ist doch der Sinn von Internet.

Es gibt nur eine Grenze, die mittlerweile auch im Internet nicht überschritten werden darf und das ist das Beleidigen und Verleumden, üble Nachrede.

Man muss doch nur mal den Wahnsinn vorstellen, dass eine reale Juristin, sogar StA vor längerer Zeit, mich oder Demo für krank hält, aber sich selbst natürlich für kerngesund, wo doch zumindestens bei ihr krasse Anhaltspunkte vorliegen, die auf das Gegenteil hinweisen.

1. ihr Beziehungswahnsinn, etwas also auf sich gemünzt zu sehen, was mangels direkter Kontakte gar nicht gegeben sein kann

2. ihre totale Unfähigkeit, die Komik zu erkennen, die hinter den meisten Spielereien steht, weil das schreibend einfach Spaß macht. Du sagtest selbst, hier redet man nicht als Realperson gegen einen realen Feind, sondern man reagiert auf die Komik, die sich im Zusammenhang unserer Kommunikation ergibt. Komik heißt aber per definitionem, es ist nie bösärtig gemeint, kann es auch gar nicht, weil der echte Mensch uns ja (fast) völlig unbekannt ist.

Zusammenfassen kann man sagen, dass Menschen, die auch in ihrem realen Leben wenig Humor haben und die sich durch ihre Ernsthaftigkeit jegliche Ironie oder Witze verbeten, im Internet ja wie Witzfiguren wirken, wenn sie Respekt einfordern, der völlig übertrieben erscheint. Alle im Internet respektieren doch die echte Person hinter der Maske, das ist doch geradezu selbstverständlich. Wer das andauernd anzweifelt und deshalb andere angreifen muß, der hat echt ein Selbstwertproblem, ist irgendwie etwas krank, so leid mir das tut. Ich lasse mir doch nicht von solchen Begriffsstuzigen die Freude an meinem Spaß in solchen Foren nehmen. Wer unfähig ist, über sich selbst zu lachen im RL, der wird im Endeffekt in kritischen Situationen im Internet leider total dekompensieren. Aber dafür sind doch nicht alle anderen verantwortlich, sondern allererst man selbst. Dieses Mimöschenspiel funktioniert eben so nicht im Netz, hallo, bitte mal alle mich nie kritisieren, sonst muss ich aus dem Fenster springen.

Mir geht es wie dir, Pat, mich kann real niemand treffen, aber deshalb halte ich doch meine Augen auf, um zu sehen was mit anderen so geschieht und ich wiederhole gerne, dass ich diese patronisierende Art der Wolff gerade weiblichen Foristen gegenüber nicht haben kann. Tut mir leid.

Das alles einbezogen, so sage ich gleichwohl, dass ich FW nicht missen möchte. Wenn sie doch nur mehr einfach kürzere Meinungen verschickte, denn sie hat ja ein großes Fachwissen. Aber sie sollte nie mehr mit der Autorität ihrer früheren Jobs hier Leute mit ihren Meinungen zensieren wollen. Ist doch viel schöner, wenn wir viele verschiedene Meinungen zu lesen bekommen. All dieses Getrommel ist doch überflüssig. Wir schreiben alle nur für uns. Ich hasse Beiträge, mit denen nur gegen andere polemisiert oder peinlich unterstützt wird. Machtwahn, Größenwahn. No go.

Das hier, liebe Stringa, ist der Versuch sich mit Andersdenkenden austauschen ohne dabei zu vergessen, dass dies nur eine virtuelle Ebene ist, ohne Einfluss auf das RL.

Ich verkehre hier nicht mit echten Menschen, sondern mit erdachten Personen, wie ein Romanautor.
Oder heißt du etwa wirklich Stringa?

Was Beleidigungen angeht, erdachte Personen können mich, die echte Person hinter patagon, natürlich gar nicht beleidigen.
Wenn sie es versuchen bekommen sie von patagon, der ebenfalls erdachten Person, eben eine auf den Deckel, dass die Fetzen nur so fliegen.

Dieses Spiel hatte, glaube ich, Maschera nicht durchschaut, sonst hätten ihr die absurden Provokationen von 984 nicht weh tun können. Aber es hat ihr weh getan und deswegen hat patagon auch eingegriffen und immer wenn Leute ungerecht beleidigt wurden und man erkennen konnte, dass sie selbst nicht genug Munition produzierten, eben mal kurz in die Luft geballert.

Lobelie kann sich alleine wehren, außerdem spielt sie falsch.
Übrigens auch das ist hier erlaubt. Wir spielen ja nicht um echte Kohlen und die Kakerlaken können nicht aus dem Computer kriechen.

So, die echte Person, die hier patagons Beiträge schreibt, hat sich zu viel Mühe damit gegeben, patagon zu erschaffen, als dass man es hinnehmen könnte, dass Patagon hier zu einem GW Fan umfunktioniert würde. Ein Typ wie er, wird weder durch Schmeichelei noch durch Drohungen je zu einem anderen gemacht werden können, als zu dem, der er nun mal ist. Er verliert sein Herz auch wohl kaum an eine gestrenge Lehrerin, einen pedantischen Erbsenzähler eine intrigante Köchin oder sonst eine Kunstfigur. Er ist und bleibt der, der er sein will: patagon, ein alter schlawiner und biggest bullshiter.
Übrigens, habe ich leider gar nicht mitbekommen. Was ist denn mit Nina passiert?

Eigentlich habe ich dem nichts mehr hinzuzufügen. Ich bin nur der Meinung, dass du nicht gegen deine eigenen Überzeugungen handeln solltest, Pat. Jeder ist hier für sich selber verantwortlich. Es kann nicht gut sein, wenn du in Ausnahmefällen sagst, das ist jetzt mein Sorgenkind und wer das angreift (kritisiert) bekommt es mit mir zu tun, da schieße ich an die Decke. Gesund ist das doch auch nicht. Weshalb kann ein Scherz oder eine Ironie nicht einfach auch mal so stehengelassen werden? Weshalb mußt du jemandem dagegen helfen, wenn er selbst dazu nichts sagen kann? Schreibt im Internet nicht jeder für sich? Ich erinnere mich an einen Film mit Gerard Depardieu. Da schreibt er die Liebesbriefe für einen anderen, die Frau verliebt sich prompt in ihn, soll er jetzt diese Frau dem Schreibunkundigen überlassen?

Da gibt es auch diesen Film, wo ein Held den König spielt für einen Gesamtausfall. Wer ist jetzt der echte König?

Hochstapler haben wir doch schon genug. Warum musst du Leute unterstützen, die es selbst nicht bringen?

Ich möchte dich momentan nur um eines bitten, schreib endlich meine Doktorarbeit, damit ich endlich als Experte im Forum auftreten kann. Beeil dich. Bis Ende Januar werde ich Professor sein. Stell dir das mal vor. Prof. Kröber und Prof. Dr. M. 198! Gänsehaut!

"Warum erschafft ein Nicht-BB einen BB als seine Kunstfigur?
Das würde ich falschspielen nennen - ich tu's jedenfalls nicht...."

Biggest Bullshiter ist wörtlich Biggest = größter
Bullshiter = Bullenscheißer
Wird umgangssprachlich ein Aufschneider, Angeber , Märchenerzähler, Dummschwätzer oder auch Ausredenerfinder genannt.
Was ist das Gegenteil davon?
kleinster, ja was ?
Also nicht BB?
nicht Angeber, nicht Aufschneider, Nicht Märchenerzähler, nicht Dummschwätzer, nicht Ausredenerfinder.
Gegenteil von aufschneiden und angeben ist sich bescheiden, zurückhaltend, ja und in Verbindung mit kleinster, sich fast demütig gebend.
Das Gegenteil von Dummschwätzer ist umgangsprachlich wieder fast das Gleiche, nämlich Klugscheißer.

Das mit dem Falschspelen musst du mir aber dann doch mal mal erklären. Was tust du nicht?

Das ist doch leicht zu verstehen: warum erschafft jemand, der ganz anders ist, eine so unsympathische Aufschneider-Kunstfigur, mit der er das Internet bespielt?

Ist das etwa kein Falschspiel, wenn sich dahinter doch ein ganz Netter verbirgt?!

Insoweit spiele ich nicht falsch, denn zum Leidwesen einiger Kunstfiguren hier bin ich hier so, wie ich auch sonst bin - ob das jetzt eine große Enttäuschung ist?

Du findest patagon unsympathisch?
Das enttäuscht mich aber
Ich liebe ihn.
Und woher willst du eigentlich wissen, dass ich ein ganz "Netter" bin?

Ein bisschen von Patagon ist bestimmt auch in seinem Schöpfer, denkst du nicht?

merkt man manchmal!

Kunst ist eben schwer...

Warum gibst du Demo immer wieder selbst Futter damit er dich unlogisch nennen kann?

Auf der einen Seite ist so ein Schwätzer wie Patagon eine unsympatische Kunstfigur und auf der anderen Seite merkst du aber trotzdem manchmal, dass er eigentlich ein ganz Netter ist. So was jetzt?
Netter oder Unsympath?

Prof. Dr. 198,
deine Doktorarbeit schreibe ich dir natürlich gerne. Kostet nur ne Kleinigkeit, weil ja ziemlich umfangreich. Nur ein Haken ist dabei, ich kenne ja leider nicht einmal deine Fakultät. Hoffentlich ist es nicht ausgerechnet Jura, denn da ist schon ein gewisses Talent, bzw. ein gewisser Mangel notwendig. Vor allem ein Mangel an Humor und eigentlich ist das auch nur was für Hochstapler, besser geeignet für dieses Studium sind allerdings kranke, faschistoide und sonst irgendwie Behinderte, die noch dazu total größenwahnsinnig und pädagogisch minderbemittelt sind und ständig hochstapeln.

Aber bei deiner Sensibilität und geradezu überragenden Intellenz könnteste auch mühelos uff Parrer studiern.

Aber die Frage stellt sich doch gar nicht, wenn ab und zu aus dem gespielten Unsympath der echte Nette hervorblitzt!

Und Dein Humor ist ja auch o.k.: wie gekonnt Du m198 und seine Juristenphobie persiflierst, das war schon spitze!

Erstmal einen Gruss für dich. Dann die Notiz, dass ich auch überhaupt keine spezielle Einladung von Oldy bekommen habe. Bei mir war das so, ich suchte über GOOGLE nach news über Kachelmann und kam dabei zu dem Link von Liberalia. Zwar kam mir das wie eine Geschlossene Gesellschaft vor mit Schiffsexkursionen. Habe mich dann angemeldet, weil ich das Thema Dinkel-Kachelmann mitdiskutieren wollte.

Wurde erheblich gemobbt, alleine schon wegen dem Zahlennamen, obwohl ja alle außer dieser Juristin Wolff auch anonym schreiben. Du kannst mit diesen Einladungen rechthaben, denn für diese Leute fehlt die Offenheit, wenn neue User kommen.

Jetzt zu meinem Anliegen. Du bist die einzige Person, die sich inhaltlich bis ins Detail mit meiner Message auseinandergesetzt hat, wofür ich dir dankbar bin, denn ohne Feedback macht das Diskutieren ja nur wenig Spaß.

Ich weiß, dass das jetzt ein riskanter Schritt ist, besonders für dich, weil du ja in einer Gruppe integriert bist und sicher weniger frei auf mich reagieren kannst als ich umgekehrt auf dich.

Ich möchte dringend mit dir ohne Zuschauer reden, dir über das hier hinaus noch einiges erzählen.

Da du aus meiner Sicht mit den technischen Details besser vertraut bist als ich, gib mir eine Möglichkeit dich kurz zu kontaktieren, ohne dass du mehr als du willst über dich veröffentlichen musst. Keine Ahnung wie das gehen kann. Das war eine Bitte von mir. Ich werde ab jetzt immer mal in deiner Gruppe nach einer Antwort suchen. Am einfachsten wäre es, wenn du eine Homepage 0hättest. Wünsche dir jetzt eine gute Nacht und schöne Träume. Lass dir soviel Zeit wie du willst. Bis dann.

Ein amerikanischer Herrenausstatter hatte unter seiner Kundschaft ein Preisrätsel veranstaltet, mit der Frage nach der Zahl der Haltenadeln in den neuen Hemden. Am Ende lobte man noch einen Sonderpreis aus für die Antwort: Immer eine zu viel.

Wie viele Rechtsanwälte und -innen gibt es (inzwischen) in Deutschland?

http://drnozar.blogspot.de/2012/11/grillen-mit-gutachter.html

Bei 160.000 und davon immer mehr in prekären Verhältnissen .... kann sowas schon mal vorkommen.

Bei dem Titel "Grillen mit Gutachter" hatte ich zunächst eher in Richtung "mittels" und eine Art Causa JK gedacht ;-).

Aber auch so ein schönes (Grill-Gut-)Fun(d)stück.
;-)